Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-758/13

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А11-3620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орифея" (ИНН 3305057938, ОГРН 1073332000500, г. Ковров, Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-3620/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орифея" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Владимирской области от 10.02.2012 N 231, N 194.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орифея" - директор Баканова И.Г. на основании решении от 02.06.2010 N 2, Клопова Н.Б. по доверенности от 04.03.2013;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Парамонова О.Л. о доверенности от 01.03.2013 и Шаипкин М.Р. по доверенности от 10.01.2013 N 03-06/0008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Орифея" (далее - Общество, ООО "Орифея", налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки 24.11.2011 составлен акт N 8221.

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области, рассмотрев материалы налоговой проверки, 10.02.2012 вынес решение N 194, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 174 199 руб., начислены пени за неуплату данного налога в сумме 190 162 руб. 30 коп. и предложено уменьшить предъявленный в возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 730 401 руб. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 289 893 руб. 40 коп.

Также 10.02.2012 было принято решение N 231 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 730 401 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.04.2012 N 13-15-02/3619@ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Владимирской области оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 29.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество отметило, что все хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Лира" были оформлены документами первичного учета (товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, товарными накладными), поставка товара была осуществлена, полученный товар оплачен и впоследствии реализован. Как полагает заявитель жалобы, реальность товара налоговым органом не отрицается.

Налогоплательщик указал, что почерковедческая экспертиза подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Лира" Кузнецовой Т.Г. не проводилась.

ООО "Орифея" отметило, что обществом с ограниченной ответственностью "Лира" сдавалась отчетность и перечислялись налоги, данная организация имеет расчетный счет, по которому прослеживается закупка хлопка; доказательств отсутствия организации по адресу регистрации не доказано.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

До рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области заявила ходатайство об осуществлении в порядке процессуального правопреемства замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области, участвовавшей в деле в качестве заинтересованного лица, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области. В подтверждение данного заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области представила документы, подтверждающие реорганизацию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области.

Рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области, участвовавшей в деле в качестве заинтересованного лица, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика, тогда как налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") на сумму 2 784 828 руб. 14 коп., а также вычеты на сумму 119 773 руб. с авансов, полученных в счет предстоящих поставок.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Лира" Общество представило договор поставки от 20.05.2010 N 2005/2010-0, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пописанные от имени руководителя ООО "Лира" Кузнецовой Т.Г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Лира" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново с 26.04.2010, зарегистрировано по адресу: г. Иваново, ул. Парижской коммуны, д. 16, руководителем и учредителем значится Кузнецова Т.Г., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 2 квартале 2011 года, при этом по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года заявлена сумма к уплате, равная 870 руб., по данным Федеральной базы данных справки по форме 2-НДФЛ не оформлялись (т.2 л.д.32, 73-75).

Опрошенная в качестве свидетеля Кузнецова Т.Г. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лира" (протоколы допроса от 20.01.2012 N 19-16/7, от 24.08.2012 - т.2 л.д.61-63, 100-109). Свидетель также пояснил, что по просьбе знакомого Малышева М.В. была номинальным директором ООО "Лира", впоследствии данная организация продана Умарову.

Открытое акционерное общество "РИАТ" - собственник помещений, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Парижской коммуны, д. 16, сообщило, что ООО "Лира" арендатором помещений по данному адресу не является, договор аренды и договор о намерениях не заключался, разрешение на субаренду с указанной организацией никто из арендаторов не запрашивал (т.2 л.д.34).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Лира" для осуществления им хозяйственной деятельности необходимых материально-технических, трудовых ресурсов.

Как следует из договора поставки между ООО "Лира" (поставщик) и ООО "Орифея" (покупатель) от 20.05.2010 N 2005/2010-0, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию - хлопковое волокно в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и уплачивать за нее в порядке и размерах, определенных договором, денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура (ассортимент), количество, цена единицы продукции, общая стоимость продукции, способ, сроки оплаты продукции определяются в согласованных сторонами спецификациях.

К договору от 20.05.2010 N 2005/2010-0 приложены спецификации на поставку хлопка-волокна (т.2 л.д.3-17), из пункта 1.2 которых следует, что местом поставки партии продукции являются определенные поставщиком склады хранения в г. Иваново или Ивановской области. Вывоз продукции осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество транспортные средства не арендует, на его балансе транспортные средства не значатся.

В представленных ООО "Орифея" счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных указан адрес грузоотправителя - г. Иваново, ул. Парижской коммуны, д. 16.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ООО "Лира" по адресу регистрации: г. Иваново, ул. Парижской коммуны, д. 16, не располагается, следовательно, отгрузка товара с указанного адреса не осуществлялась.

Согласно показаниям директора Общества Бакановой И.Г. (протокол допроса от 28.09.2011 N 59, от 09.11.2011 N 66 - т.2 л.д.45-54) приобретенный у ООО "Лира" товар отгружался в адрес ООО "Орифея" с адреса: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 17.

Вместе с тем собственником помещений, расположенных по данному адресу, является открытое акционерное общество "Ивановская хлопковая база", что подтверждено сведениями из Федеральной базы данных, свидетельствами о праве на собственность (т.2 л.д.65-67, 85-97).

Письмом от 20.10.2011 N 14 открытое акционерное общество "Ивановская хлопковая база" сообщило, что на основании договоров долгосрочной аренды от 28.09.2004, от 06.04.2005, заключенных до 27.09.2014 и до 30.03.2015 соответственно, складские помещения переданы в аренду ООО "Сигналс-П-Вичуга". В период с 01.07.2010 по 31.03.2011 договоры аренды (субаренды) зданий и сооружений, договоры складского хранения с ООО "Лира" не заключались.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" в письмах от 31.01.2012 N 13, от 18.11.2011 указало, что оно оказывает услуги по хранению хлопка на складах временного хранения и таможенных складах, складах общего пользования на основании договоров хранения. В период с 01.10.2010 по 31.12.2010 финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Орифея" не осуществлялись, в адрес данной организации отгрузка товара не производилась, договоры на хранение товара не заключались.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" Михайличенко И.Е. отрицала наличие договорных отношений с ООО "Лира" (протокол допроса от 10.11.2011).

Таким образом, отгрузка товара по указанному адресу Обществу от имени ООО "Лира" также не производилась.

Из представленных ООО "Орифея" товарно-транспортных накладных следует, что обязательные реквизиты (автомобиль, государственный номер, заказчик, водитель) не заполнены.

Из товарных накладных следует, что груз от ООО "Лира" принимал по доверенности Ярош А.А.

Опрошенный в качестве свидетеля Ярош А.А. (протокол допроса от 28.08.2012) пояснил, что перевозка груза осуществлялась им лично без сопровождения, товар забирал на базе в г. Иваново и привозил на территорию ООО ПК "Никос", от кого забирал товар - пояснить не может, ООО "Лира" не знает.

Утверждение Общества о том, что оплата поставленного ООО "Лира" товара производилась ООО "Орифея" частично путем взаимозачета, поскольку Обществом в адрес ООО "Лира" осуществлялась поставка марли отбеленной на основании товарно-транспортных накладных, документально не подтверждено.

Представленные товарно-транспортные накладные не содержат расшифровки подписи лица, отпустившего груз, в них не указана масса товара, в качестве лица, принявшего груз, указан Ярош А.А., Зеленов А.А.

Между тем в своих показаниях от 28.08.2011 Ярош А.А. отрицал поставки товара от ООО "Орифея" в адрес ООО "Лира".

Из товарно-транспортной накладной от 07.12.2010 следует, что перевозка груза была осуществлена на автомобиле МАЗ Т614КВЗЗ, тогда как согласно Федеральной базе данных за номером Т614КВЗЗ зарегистрировано транспортное средство марки ЗИЛ-5301, грузоподъемностью 3,2т.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.11.2011 N 66 Баканова И.Г. пояснила, что ООО "Лира" вышло на телефонную связь с Бакановой И.Г. от имени Умарова Обиджона Ибрагимовича, который предложил ООО "Орифея" приобрести у них хлопок. Договор поставки от 20.05.2010 ООО "Орифея" получилоа по факсу, в котором проставлялась подпись директора Бакановой И.Г. и печать организации, после чего договор был отправлен по факсу в ООО "Лира". С руководителем ООО "Лира" Кузнецовой Т.Г. Баканова И.Г. не встречалась. Документы о том, что Умаров О.И. является представителем ООО "Лира", не запрашивались.

По данным Федеральной базы данных Умаров Обиджон Ибрагимович, 29.08.1971 года рождения, паспорт 24 09 461218, выдан отделом УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново, в Едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные ООО "Орифея" счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения относительно продавца и грузоотправителя. Обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решений Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.01.2013 N 12 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-3620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орифея" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орифея" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2013 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова