Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-20/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А73-10541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой": Прокопьев В.В., представитель по доверенности от 07.03.2013; Гросс Н.В., представитель по доверенности от 07.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Дальстройпроект": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Дальстройпроект" на решение от 16.11.2012 по делу N А73-10541/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "Дальстройпроект"

о взыскании 2 151 170 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой" (далее - истец, ООО "Амурстрой", ОГРН 1072703001953, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "Дальстройпроект" (далее - ответчик, ООО НПО "Дальстройпроект", ОГРН 1062503012384, Приморский край, г. Большой Камень) о взыскании 2 151 170 руб. 28 коп., в том числе основной долг по договору субподряда от 20.04.2012N 3 в размере 2 105 779 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ за период с 25.07.2012 по 01.11.2012 в размере 45 391 руб., кроме того, истец просил взыскать судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 16 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.11.2012 иск удовлетворен.

ООО НПО "Дальстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что акт формы КС-2 не подписан надлежащим лицом, справка формы КС-3 не подписана, при этом разделом 3 договора субподряда от 20.04.2012 N 3 определено, что генеральный подрядчик производит оплату до 25 числа следующего месяца при условии подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3; указывает, что истец не обращался к ответчику с уведомлением о готовности к сдаче этапа работ, не направлял акт выполненных работ; считает, что у генерального подрядчика не возникло обязательство по оплате работ; полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы; полагает, что работы выполнены некачественно, после устранения недостатков работ истец должен был вновь направить ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3; полагает, что отсутствуют основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика не возникло обязательство по оплате работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ООО "Амурстрой" просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО НПО "Дальстройпроект" извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей ООО "Амурстрой", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 20.04.2012 между ООО "Амурстрой" (субподрядчик) и ООО НПО "Дальстройпроект" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 3

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить подрядные работ по капитальному ремонту объекта "Поликлиника N 2 МУЗ "Городская больница N 2 по ул. Советской, 7 в г. Комсомольске-на-Амуре" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 1.4 договора определен срок выполнения работ: начало - 20.04.2012, окончание - 30.10.2012.

В пункте 3.1 договора установлена цена работ в сумме 12 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 830 508 руб. 47 коп., без учета стоимости строительных материалов, поставляемых заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в первый месяц работ в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 76 271 руб. 19 коп., и выплачивается подрядчику с периодичностью 1 раз в 2 недели по 250 000 руб. (в том числе НДС).

Начиная со второго месяца, платежи за фактическое выполнение работ производятся генподрядчиком до 25 числа следующего месяца при условии подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора субподряда Шерстюков Андрей Борисович определен уполномоченным представителем генподрядчика на приемку работ, подписание акта выполненных работ является.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязан сообщить, а генподрядчик принять не позднее чем за 3 календарных дня о необходимости проведения приемки выполненных работ (этапа работ), подлежащих закрытию.

29.06.2012 ООО "Амурстрой" направлено в адрес генподрядчика письмо N 81 с предложением создать комиссию для составления акта выполненных работ на объекте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о готовности объекта к приемке, опровергаются материалами дела.

30.06.2012 составлен акт формы КС-2 N 1 на сумму 2 705 779 руб. 28 коп., подписанный со стороны истца генеральным директором Онучиным Е.В., со стороны ответчика - Шерстюковым А.Б.

Полномочия представителя генподрядчика Шерстюкова А.Б. на подписание акта выполненных работ следуют из содержания пункта 3.4 договора, а также подтверждены приказом ответчика от 01.02.2012 N 03.

Следовательно, доводы ответчика о том, что акт формы КС-2 подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 N 1 на сумму 2 705 779 руб. 28 коп., подписана только со стороны ООО "Амурстрой".

Истцом указанная справка направлена в адрес ответчика письмом от 07.08.2012 N 98.

27.06.2012 ООО НПО "Дальстройпроект" направлено письмо N 148 о расторжении договора субподряда от 20.04.2012 N 3 в одностороннем порядке.

20.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в сумме 2 105 779 руб. 28 коп. (получена ответчиком 20.07.2012).

Письмом от 23.07.2012 N 158 ООО НПО "Дальстройпроект" сообщило истцу о наличии замечаний к качеству выполненных работ: штукатурка проемов 1-го этажа выполнена с нарушением; балка МБ-1, ось 2-3(Г) установлена не по проекту.

В соответствии с протоколом от 31.07.2012, подписанным генподрядчиком и субподрядчиком, указанные замечания устранены истцом.

В исковом заявлении ООО "Амурстрой" указало на то, что ответчиком частично оплачен основной долг на сумму 600 000 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 3 названной статьи установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что истец извещал ответчика о готовности результата работ к приемке (письмо от 29.06.2012 N 81), устранил имевшиеся у ООО НПО "Дальстройпроект" замечания к качеству работ (протокол от 31.07.2012).

Доказательства наличия генподрядчика каких-либо иных претензий к качеству выполненных субподрядчиком работ, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет качества работ в суде апелляционной инстанции со стороны ООО НПО "Дальстройпроект" заявлено не было.

Ссылки ООО НПО "Дальстройпроект" на то, что после устранения недостатков работ истец должен был вновь направить ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3, не обоснованы ссылками на нормы права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено возникновение у генподрядчика обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ на основании акта от 30.06.2012 N 1.

Вместе с тем, доказательства оплаты 2 105 779 руб. 28 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора субподряда от 20.04.2012 N 3 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 391 руб. проверен судом апелляционной инстанции. Данный расчет составлен, исходя из периода просрочки с 25.07.2012 по 01.11.2012, установленной суммы задолженности, ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 % годовых. Расчет признан верным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2012 г. N 01-08/12, заключенный между ООО "Консалтингово-юридическое агентство "Советникъ" (исполнитель) и ООО "Амурстрой" (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 N 24 на сумму 13 000 руб., чек от 02.08.2012 г. на сумму 13 000 руб.; дополнительное соглашение от 26.10.2012 к договору на оказание юридических услуг N 01-08/12, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2012 г. N 37 на сумму 3 000 руб., чек от 26.10.2012 на сумму 3 000 руб., расходные кассовые ордера от 31.07.2012 N 21 на сумму 13 000 руб., от 24.10.2012 г. N 22 на сумму 3 000 руб.

Участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждено определением от 18.09.2012, протоколом судебного заседания от 30.10.2012- 01.11.2012-08.11.2012.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск ООО "Амурстрой" удовлетворен судом в полном объеме, правомерно взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 16 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 по делу N А73-10541/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц