Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-261/13

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А33-8794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича: Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации орода Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2012 года по делу N А33-8794/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сунцов Игорь Геннадьевич (ИНН 246400026090, ОГРН 304246435200328) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2012) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 284,6 кв.м, находящегося в подвале здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д. 181, пом. 66, изложив пункты 2.1, 2.3 договора в следующей редакции:

Пункт 2.1. "Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке N 2КН/10/12 составляет 3 413 454 рубля 23 копейки".

Пункт 2.3. "Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 3 413 454 рублей 23 копеек вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 56 890 рублей 90 копеек, согласно графику рассроченных платежей (приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания "Старатель" (ИНН 2466031752, ОГРН 1022402651920, далее - ООО "ТПК "Старатель").

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены: судом урегулированы разногласия между индивидуальным предпринимателем Сунцовым Игорем Геннадьевичем и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска при заключении договора купли - продажи нежилого помещения общей площадью 284,6 кв.м (кадастровый номер 24:50:070193:0000:04:401:002:000108860:001:20066), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д. 181, пом. 66, изложив пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции:

Пункт 2.1. "Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке N 2КН/10/12 составляет 3 413 454 рубля 23 копейки".

Пункт 2.3. "Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 3 413 454 рубля 23 копейки вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 56 890 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 90 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику рассроченных платежей (приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

Упомянутым решением суд также распределил судебные расходы, взыскав с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Дополнительным решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича 10 000 рублей судебных расходов, направленных на вознаграждение эксперту.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" (далее - ООО "Альянс-Оценка"), определившей рыночную стоимость спорного объекта в размере 4 027 876 рублей (с учетом НДС).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение экспертом ООО "Альянс-Оценка" принципов, предусмотренных ФСО N 3 "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки", что привело к занижению рыночной стоимости спорного объекта.

По мнению подателя жалобы, упомянутый отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с тем, что экспертом при определении рыночной стоимости спорного объекта применен затратный, рыночный и доходный подход вместо предложенного самим экспертом затратного, сравнительного и доходного подхода.

Ответчик также не согласен с отнесением на него в полном объеме расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке недвижимого имущества.

Индивидуальный предприниматель Сунцов Игорь Геннадьевич отзыва по существу доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 администрацией города Красноярска принято распоряжение N 1233-недв "О приватизации нежилого помещения по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", д. 181, пом. 66".

Согласно данному распоряжению индивидуальному предпринимателю Сунцову Игорю Геннадьевичу на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 284,6 кв.м, этаж - подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 181, пом. 66, по цене в размере 7 795 000 рублей (без учета НДС), равной его рыночной стоимости согласно отчету ООО "ТПК Старатель" от 21.02.2012 N 01-062 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича направлен подписанный департаментом проект договора купли-продажи нежилого помещения по предложенной цене.

Истец, не согласившись с указанной в проекте договора стоимостью недвижимого имущества, оформил протокол разногласий к договору и направил его в адрес ответчика.

Как следует из данного протокола разногласий, истцом была предложена новая редакция следующих пунктов:

"2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 20.04.2012 N 80-2012 составляет 4 118 997 рублей.

2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 4 118 997 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 68 649 рублей 95 копеек, согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

Указанная в протоколе разногласий рыночная стоимость нежилого помещения была определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 20.04.2012 N 80-2012, выполненного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-АУДИТ" (далее - ООО "ТРАСТ-АУДИТ").

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска оформил протокол согласования разногласий к проекту договора купли-продажи нежилого помещения, согласно которому настаивал на содержании пунктов 2.1 и 2.3 договора в предложенной им редакции.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком возникли разногласия в определении рыночной стоимости вышеупомянутого имущества и относящимся к этим обстоятельствам условиям договора.

Поскольку соглашение по спорным пунктам договора между сторонами не достигнуто, индивидуальный предприниматель Сунцов Игорь Геннадьевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли в связи с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 12 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. При отклонении протокола разногласий либо не получении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае обязанность заключения договора предусмотрена законом, соответственно, имеются основания для урегулирования сторонами разногласий в судебном порядке, в связи с чем истцом правомерно переданы на разрешение суда разногласия, касающиеся величины рыночной стоимости приобретаемого объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены условия, определяющие наличие у покупателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и условия такого приобретения.

Согласно данной норме, субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что основной вопрос, подлежащий разрешению в рамках рассматриваемого спора, связан с определением рыночной стоимости отчуждаемого имущества, принимая во внимание, что сторонами в обоснование своих доводов представлено два заключения оценщиков, результаты которых существенно отличаются друг от друга, а также оспаривание истцом достоверности представленного ответчиком заключения, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Определением от 02.10.2012 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения, а также достоверности представленного ответчиком отчета оценщика - ООО "ТПК "Старатель" от 16.01.2012 N 01-062.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 2КН/10/12, подготовленному в рамках проведения назначенной судом экспертизы, эксперт пришел к выводу о недостоверности отчета ООО "ТПК "Старатель" ввиду несоответствия его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также определил рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 21.02.2012 в размере 4 027 876 рублей (с учетом НДС).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд правомерно удовлетворил требования истца об урегулировании разногласий и определении рыночной стоимости спорного объекта в размере 3 413 454 рублей 23 копейки (за вычетом суммы НДС).

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами были нарушены нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы ответчика относительно недостоверности упомянутого экспертного заключения N 2КН/10/12, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что возражая против результатов судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, настаивая на принятии судом представленного им заключения ООО "ТПК "Старатель" от 16.01.2012 N 01-062.

При рассмотрении апелляционной жалобы, согласно которой ответчик настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Решение суда признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При указанных выше обстоятельствах, анализируя нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности отнесения на него в полном объеме расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Поскольку исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2012) удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а также принимая во внимание обоснованность фактически понесенных истцом затрат на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы расходы правомерно взысканы с ответчика в полном объеме, о чем в рамках настоящего дела вынесено дополнительное решение от 28.12.2012.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение от 06.12.2012 и дополнительное решение от 28.12.2012 является законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2012 года по делу N А33-8794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай