Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 04АП-1045/13

г. Чита

18 марта 2013 г.

Дело N А19-779/2013

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Тюменской области по делу N А19-779/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИркутСервис" (ОГРН 1103850029315, ИНН 3808216101, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 14, литер А, пом.10-Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 1 337 978,04 руб. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИркутСервис" (далее - ООО ТД "ИркутСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 337 978,04 руб.

20.02.2013 ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Интегра-Бурение" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать дело N А19-779/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора поставки N 84/11/ИФ от 3.03.2011 стороны, воспользовавшись предоставленным статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность, определили, что не урегулированные разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения покупателя (пункт 9.2 договора). При этом соглашения о том, что истец при подаче искового заявления вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения филиала покупателя, сторонами не достигнуто. На основании изложенного заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, ООО ТД "ИркутСервис" при подаче искового заявления руководствовалось положениями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, как полагает ответчик, исковое заявление ООО ТД "ИркутСервис" было принято Арбитражным судом Иркутской области к производству с нарушением правил подсудности и подлежало передаче в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционная жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно пунктам 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако в данном случае 3.03.2011 стороны подписали договор поставки N 84/11/ИФ. Существенное условие данного договора (его предмет) согласовано ими в спецификациях N N 1-3, которые являются неотъемлемыми частями договора и содержат прямые ссылки на него.

От имени истца договор N 84/11/ИФ подписан руководителем. От имени ответчика договор подписан лицом, наделённым полномочиями доверенностью N ИМ-13/2011 от 11.01.2011. Данная доверенность в материалы дела не представлена. Тем не менее, ответчик принимал товар, поставленный ему истцом в рамках договора N 84/11/ИФ, и частично этот товар оплатил. Следовательно, ответчик в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил действия лица, подписавшего договор поставки от его имени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 84/11/ИФ сторонами заключён.

Никаких данных о признании данного договора недействительным либо о его расторжении в дело не представлено. Соответственно, договор N 84/11/ИФ регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае пунктом 9.2 договора предусмотрено, что неурегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения покупателя (ответчика).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2013 местом государственной регистрации ООО "Интегра-Бурение" является: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10.

Таким образом, во-первых, в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу наличия в договоре арбитражной оговорки статья 36 указанного Кодекса в данном случае применению не подлежит. Во-вторых, исходя из места государственной регистрации ответчика, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Тюменской области.

Поскольку настоящее дело принято Арбитражным судом Иркутской области с нарушением правил подсудности, оно на основании частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, и это привело к принятию неверного решения, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании требований статьей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-779/2013 отменить.

Направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков