Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 01АП-2184/10

г. Владимир

18 июня 2010 г.

Дело N А43-683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу N А43-683/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Министерства социальной политики Нижегородской области, г.Нижний Новгород, к жилищно-строительному кооперативу "Импульс-6", г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 876 951 руб. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (Министерства социальной политики Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 49983);

от ответчика (ЖСК "Импульс-6") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 49987),

установил:

Министерство социальной политики Нижегородской области, г.Нижний Новгород (далее - истец, Министерство социальной политики Нижегородской области), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Импульс-6", г.Арзамас Нижегородской области (далее - ответчик, жилищно-строительный кооператив "Импульс-6"), о взыскании 580 075 руб. пени за нарушение срока введения объекта в эксплуатацию за период с 16.09.2009 по 18.11.2009 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств в части соблюдения срока введения объекта в эксплуатацию по контракту N 314-11 ГЗ от 20.03.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с жилищно-строительного кооператива "Импульс-6" в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области взыскано 400 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. С жилищно-строительного кооператива "Импульс-6" в доход федерального бюджета взыскано 12 300 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая решение, апеллятор полагает, что суд неправомерно удовлетворил иск частично и необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что просрочка в 70 дней со стороны ответчика является незначительной и отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий нарушения срока введения объекта в эксплуатацию, по мнению заявителя, является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу жилищно-строительный кооператив "Импульс-6" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством социальной политики Нижегородской области (заказчик 1), администрацией города Арзамаса (заказчик 2) и жилищно-строительным кооперативом "Импульс-6" (застройщик) 20.03.2009 был заключен контракт N 314-11 ГЗ на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном образовании городской округ г.Арзамас Нижегородской области, в соответствии с условиями которого застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоквартирный дом по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, мкр.Сосновый, ул.Архитектурная, д.6 и после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры передать квартиры заказчикам в общую долевую собственность Нижегородской области и муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области.

В обязанность застройщика в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта в том числе входит ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и оформление соответствующей документации не позднее срока, установленного в приложении N 3 контракта, - 15.09.2009

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае нарушения застройщиком срока, заказчик 1 и заказчик 2 вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 52 301000-97 жилой 30-квартирный дом по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, мкр. "Сосновый", ул.Архитектурная, д.6, принят в эксплуатацию 26.11.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в части соблюдения срока введения объекта в эксплуатацию, Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 5.1.2 контракта в части нарушения срока введения жилого дома в эксплуатацию, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку введения объекта в эксплуатацию в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 400 000 руб.

Довод заявителя о необоснованности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая незначительность срока нарушения договорного обязательства (70 дней) и отсутствие со стороны истца доказательств наличия неблагоприятных последствий нарушения срока введения объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции на основании указанной нормы закона правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию пеней.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу N А43-683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области, г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина