Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 03АП-905/13

г. Красноярск

20 марта 2013 г.

Дело N А33-17411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Лоч М.В., представитель по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2013 года по делу N А33-17411/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОРГН 1042401091897, ИНН 2446007021) (далее - ОАО "ДЗНВА", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 N 80/81 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по МО г. Дивногорск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 15.10.2012 N 80/81 отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении. Наличие у представителя заявителя Инина В.В. общей доверенности без указания на его полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель также указывает, что ответственность за невыполнение требований, указанных в пунктах 22, 50, 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, должна быть возложена на руководителя юридического лица, а не на само юридическое лицо.

По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" истек, так как датой начала течения указанного срока следует считать день, следующий за днем вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что управлением нарушения, установленные в ходе проведения проверки в период с 24.09.2012 по 28.09.2012, квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в то время как указанные нарушения должны быть квалифицированы, по мнению заявителя, по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении судебного заседания ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.09.2012 N 109 должностными лицами административного органа в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" требований в области противопожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при эксплуатации зданий, строений сооружений, расположенный по адресам: г. Дивногорск, ул. Заводская, 1а/1; la/2; la/3; la/7; la/9; la/6; la/4; la/5; la/35; la/34; la/11; la/12; la/14; 1аЛ5; la/17; 1а/18; 1а/30; 1а/31; 1а/32; 1а/33; 1а/8; 36; 1д; 1в; 1з; 1ж.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 28.09.2012 N 109, протоколы от 01.10.2012 N 80, N81 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, в которых отражены нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Постановлением от 15.10.2012 N 80/81 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 15.10.2012 N 80/81 в судебном порядке, полагая, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протоколы об административных правонарушениях от 01.10.2012 N 80, N81 составлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя, является Хребтов Н.В.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 01.10.2012 N 80, N 81 составлены в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Устанавливая соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, в части надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы составлены в присутствии представителя заявителя Инина В.В., действующего по доверенности N 71 от 01.10.2012, в которой предусмотрено право доверенного лица открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" участвовать в проверках при проведении в отношении ОАО "ДЗНВА" мероприятий по контролю и надзору; получать и подписывать документы в пределах делегированных полномочий: акты, протоколы, предписания, постановления, распоряжения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в доверенности от 01.10.2012 N 71 не содержится указание на полномочия Инина В.В. по участию в конкретном административном деле, связанным с выявленными управлением в ходе плановой выездной проверки с 24.09.2012 по 28.09.2012 нарушениями требований пожарной безопасности, поэтому наличие такой общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении 01.10.2012 протоколов об административных правонарушениях.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях управлением представлено уведомление от 28.09.2012 N 2-18-14-216, содержание которого не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, так как в извещении указано, что законный представитель (генеральный директор Н.В. Хребтов) приглашается для вручения документов по итогам проверки, а не на составление протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении протоколов об административных правонарушениях 01.10.2012 административным органом не представлены.

Составление протоколов с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте их составления свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Допущенные при составлении протоколов нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, протоколы об административном правонарушении, составленные без извещения законного представителя юридического лица, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса, являются недопустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с несоблюдением процедуры производства по делу об административном правонарушении, оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 15.10.2012 N 80/81.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2013 года по делу N А33-17411/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по МО г.Дивногорск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о назначении административного наказания N 80/81 от 15.10.2012, которым открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова