Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 03АП-995/13

г. Красноярск

21 марта 2013 г.

Дело N А74-5507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бабенко А.Н.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2013 года по делу N А74-5507/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей А.А. Федулкиной

без участия лиц

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Белоярская центральная районная больница" (ИНН 1904000990, ОГРН 1021900522764) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 1901082025, ОГРН 1071901005660) (далее -ООО "СтройКом", ответчик) о взыскании 43 597 рублей 87 копеек неустойки по муниципальному контракту от 10.06.2011 N 1-ау/11 за период с 11.11.2011 по 27.12.2011 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Решением от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройКом" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Белоярская центральная районная больница" взыскано 40 133 рубля 56 копеек неустойки по муниципальному контракту N 1-ау/11 от 10.06.2011, а также 1 841 рубль 08 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2013 года по делу N А74-5507/2012 в части взыскания неустойки в размере 40 133 рубля 56 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям, наступившим в результате нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был уменьшить неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 марта 2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что исходя из содержания пункта 10.1 контракта и положений статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка может быть начислена, исходя из стоимости всех, подлежащих выполнению работ, с применением учетной ставки банковского процента, действующей на день обращения с иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.06.2011 между муниципальным учреждением здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1-ау/11 (далее - контракт), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству одноэтажного общественного здания фельдшерско-акушерского пункта в п. Изыхские копи в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 3 406 084 рублей (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 18.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 10.11.2011.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.05.2012 N 327 "О принятии в государственную собственность Республики Хакасия муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения Алтайского и Таштыпского районов" муниципальное учреждение здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Белоярская центральная районная больница".

Поскольку подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил просрочку исполнения обязательств, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным в части, и удовлетворил исковое требование частично.

Арифметику расчета пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по муниципальному контракту N 1-ау/11 (далее - контракт), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству одноэтажного общественного здания фельдшерско-акушерского пункта в п. Изыхские копи в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, с нарушением установленных сроков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Спорные отношения сторон основаны на муниципальном контракте N 1-ау/11 от 10.06.2011, которые регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по рассматриваемому контракту государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Белоярская центральная районная больница" выступило муниципальным заказчиком работ.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Таким образом, представленный в материалы дела муниципальный контракт N 1-ау/11 от 10.06.2011 по правовой природе является договором строительного подряда. 27.12.2011 заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 105 111 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела факт окончания работ 27.12.2011 ответчиком не оспорен, следовательно, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 10.11.2011. Сроки производства отдельных этапов работ устанавливаются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 10.1. стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 5 контракта, а также за задержку устранения подрядчиком дефектов и недоделок в выполненных работах, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из содержания указанного пункта, и соотнося его с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка может быть начислена, исходя из стоимости всех, подлежащих выполнению работ, с применением учетной ставки банковского процента, действующей на день обращения с иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 105 111 рублей;

- истец исчислил неустойку, исходя из стоимости работ, установленной пунктом 3.1. контракта, за период с 11.11.2011 по 27.12.2011.

- размер учетной ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска, составлял 8,25% годовых.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку в размере 40 133 рублей 56 копеек (3 105 111 рублей сумма задолженности (период просрочки с 11.11.2011 по 27.12.2011- итого 47 дней просрочки), учетная ставка банковского процента 8,25% годовых) = 40 133 рублей 56 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям, наступившим в результате нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был уменьшить неустойку.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Высший Арбитражный Суд разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, довод ответчика о том, что просрочка исполнения им обязательства произошла по вине заказчика, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в силу статьи 11 заключенного контракта N 1-ау/11 стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств только вследствие обстоятельств непреодолимой силы, из акта передачи помещений от 19.12.2012, на который ссылается ответчик, не следует, что подрядчику чинились какие-либо препятствия в завершении работ.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2013 по делу N А74-5507/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2013 года по делу N А74-5507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко