Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-1207/13

г. Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А12-25037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-Волгоград", г. Волгоград ОГРН 1063443052716 ИНН 3443072306

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-25037/2012, судья Буланков А.А.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г.Волгоград ОГРН 1063443052716 ИНН 3443072306 в пользу индивидуального предпринимателя Кокина Андрея Алексеевича, г.Волгоград ОГРН 305343525600081 ИНН 402503895472 стоимости поврежденного груза в размере 45 800 руб., расходов по транспортировке груза в размере 2 535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 7 951 руб. 05 коп., уплаченную госпошлину в размере 2 033 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Автотрейдинг-Волгоград" Судакова Д.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокин Андрей Алексеевич (далее по тексту - ИП Кокин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее по тексту - ООО "Автотрейдинг, Общество) стоимости поврежденного груза в размере 45 800 руб., расходов по транспортировке в размере 2 535 руб., упущенной выгоды в размере 13 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 685 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 033 руб. 48 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 276 руб. 40 коп. Уточнения приняты судом.

09 января 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Кокина Андрея Алексеевича взысканы стоимость поврежденного груза в размере 45 800 руб., расходы по транспортировке груза в размере 2 535 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 7 951 руб. 05 коп., уплаченную госпошлину в размере 2 033 руб. 48 коп., в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Автотрейдинг-Волгоград" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки N крск-00 335 от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" приняло на себя обязательство по осуществлению перевозки груза в виде аппарата "Пресс-сувенир" из города Курска в город Волжский Волгоградской области.

При принятии груза были выявлены повреждения, о чем был составлен акт N 26 от 22.12.2011 об обнаружении недостачи, порчи.

ИП Кокин А.А. от получения поврежденного груза отказался, груз был отправлен поставщику ИП Белугину Е.Е. в г. Курск.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого груза составила 45 800 руб. транспортировка к месту ремонта и обратно 2 535 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, актом выполненных работ.

Истец направил Ответчику претензии о возмещении стоимости повреждённого груза.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из анализа приведенных норм вина экспедитора презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его потеря, повреждение или опоздание были вызваны непредотвратимыми обстоятельствами, которые он не мог предвидеть.

ООО "Автотрейдинг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер, исключающих возможность повреждения груза при его транспортировке, так и доказательств того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, в материалах дела также отсутствуют. Соответственно, ответчик должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом выше изложенного исковые требования в части взыскания стоимости поврежденного груза в размере 45 800 руб. и стоимости услуг по транспортировке в размере 2 535 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику за период с 26.01.2012 по 30.11.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276 руб. 40 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, является верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, доводы ответчика о неправомерном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик имел возможность урегулировать спорный вопрос с истцом во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод жалобы со ссылкой на не направление ответчику копии доверенности, апелляционный суд полагает формальным, поскольку ответчик мог воспользоваться процессуальным правом, ознакомиться с материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-25037/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина