Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-1398/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А26-3062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1398/2013) индивидуального предпринимателя Приставченкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 по делу N А26-3062/2012 (судья С. И. Дружинина), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Приставченкова Александра Александровича

к 1) ООО "Росгосстрах"

2) ООО "Нордвейс"

3-е лицо: 1) ОСАО "РЕСО-Гарантия", 2) Окунев Владимир Васильевич, 3) Берендяев Геннадий Васильевич, 4) Романов Федор Сергеевич, 5) ООО "Нордвей"

о взыскании 1 066 364 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен);

2) Романьков М. А. (доверенность от 20.11.2012)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Приставченков Александр Александрович (ОГРН 308784704501315, ИНН 100600088433; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; далее - ООО "Росгосстрах") 120 000 руб. страхового возмещения по факту наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 29.01.2011, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нордвейс" (ОГРН 1091001002784; ИНН 1001219823; далее - ООО "Нордвейс") 946 364 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате названного ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), Окунев Владимир Васильевич, Берендяев Геннадий Васильевич, Романов Федор Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Нордвей" (ОГРН 1081001008791; ИНН 1001210242; далее - ООО "Нордвей").

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представители истца, ООО "Росгосстрах" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ООО "Росгосстрах" и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Нордвейс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2011 на 316 км. автодороги Кола произошло ДТП с участием автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак У 409 УВ 98) с полуприцепом "Шмитц" (государственный регистрационный знак АН 694378) под управлением водителя Романова Ф. С., находящегося на праве аренды у ООО "Нордвейс" (арендодатель - Окунев В.В.), и автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак О 732 ВА 98) под управлением водителя Берендяева Г.В., принадлежащего предпринимателю.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Ссылаясь на то, что автомобилю марки "Вольво" (государственный регистрационный знак О 732 ВА 98) в результате виновных действий водителя Романова Ф.С. причинен ущерб в размере 1 066 364 руб., предприниматель обратился с иском в суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По ходатайствам ООО "Нордвейс" и предпринимателя с целью установления вины водителей ДТП определением суда от 24.08.2012 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автотекс" Мельникову А.И.

Исследовав фактические обстоятельства ДТП на основании административного материала (справка о ДТП; объяснения участников ДТП; протокол об административном правонарушении от 30.01.2011 N 002764; постановление об административном правонарушении от 01.02.2011 10 АП N 002764; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05.07.2011; акт экспертного исследования от 05.05.2011 N 322/П, проведенного в рамках административного расследования), экспертного заключения от 17.10.212 N 159-72, составленного экспертом ООО "Автотекс" Мельниковым А.И., пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, суд сделал правильный вывод о доказанности вины водителя Берендяева Г.В. в спорном ДТП, отсутствии причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу, и действиями водителя ООО "Нордвейс" Романова Ф.С.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда; подтверждающих вину работника ООО "Нордвейс" - водителя Романова Ф. С. в причинении ущерба принадлежащему предпринимателю автомобилю; нарушение Романовым Ф.С. ПДД РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Обращаясь в суд с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. о механизме ДТП (с участием трех автомобилей);

2. о наличии у водителя Берендяева Г.В. технической возможности избежать наезда на автомобиль, находившийся под управлением водителя Романова Ф.С., при движении со скоростью 50 км/ч, обнаружении автомобиля Романова Ф.С. за 20 или 50 метров и при условии соблюдения водителем Романовым Ф.С. требований ПДД РФ;

3. о соответствии действий трех водителей (3 участников ДТП) требованиям ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для его удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением водителя Берендяева Г.В на стоящий автомобиль под управлением водителя Романова Ф.С., вопросы, касающиеся механизма предшествовавшего ему ДТП с участием автомобилей под управлением водителя Романова Ф.С. и водителя Койвистойнена В.В., а также нарушения водителями Койвистойненым В.В. и Романовым Ф.С. ПДД РФ, повлекших столкновение их автомобилей, не имеют отношения к предмету настоящего иска.

Второй вопрос, предложенный истцом к дополнительному экспертному исследованию, ясно и полно исследован экспертом в рамках проведенной экспертизы, выводы которой подробно и четко изложены в экспертном заключении от 17.10.2012 N 159-72.

В просительной части апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия". Вопросы, которые предприниматель считает необходимым поставить на разрешение эксперта, подателем жалобы не приведены.

Ходатайство предпринимателя отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для проведения дополнительной экспертизы, установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 по делу N А26-3062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова