Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 03АП-936/13

г. Красноярск

15 марта 2013 г.

Дело N А33-17243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швигар Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2013 года по делу N А33-17243/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Швигар Олег Иванович (ИНН 246107765318, ОГРН 308246820300131, далее - предприниматель, ИП Швигар О.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г.Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска N 872-ж от 05.08.2011 о предоставлении в аренду на 3 года обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество, ООО "Гарант") земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:66 площадью 10826 кв.м. расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.П. Подзолкова, в целях строительства административного здания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2011 возбуждено производство по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры администрации г.Красноярска, Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Гарант".

Определением от 27.06.2012 заявление оставлено без рассмотрения.

19.09.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" поступило заявление о взыскании с предпринимателя Швигар Олега Ивановича 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.01.2013 суд первой инстанции взыскал с ИП Швигар О.И. в пользу общества 27 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, полагая, что основания для удовлетворения заявления общества о взыскании с него судебных расходов отсутствуют. В апелляционной жалобе ИП Швигар О.И., указал, в том числе, что судебный акт в пользу общества "Гарант" не принят, представитель обществ не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против приостановления производства по делу, активной позиции по делу не занимал. Продолжительность судебных заседаний, на которых присутствовал представитель общества, составила от 5 до 10 минут. Вознаграждение представителю было выплачено после вынесения судебного акта. Акт об оказанных услугах не содержит указания на то, какие услуги были оказаны представителем.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 21.02.2013 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении заявления без рассмотрения по настоящему делу принято 27.06.2012, с заявлением о взыскании судебных расходов третье лицо обратилось 19.09.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом определение сложности рассматриваемого заявления является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая позиция поддержана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О.

Из материалов дела следует, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось с требованием о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 32 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования заявителем представлены следующие документы:

- договор о предоставлении юридических услуг от 01.12.2011 N 2, заключенный между ООО "Гарант" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Бушмин и партнеры" (исполнитель), предметом которого является представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-17243/2011, вознаграждение исполнителя по договору составляет 32 000 рублей;

- акт об оказании услуг от 27.06.2012, согласно которому заявителем приняты оказанные юридические услуги, расшифровка оказанных услуг в акте не приводится;

- платежное поручение от 17.09.2012 N 6 об оплате 32 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции с участием представителя ООО "Гарант" проведено 3 судебных заседания (16.12.2011, 01.06.2012, 27.06.2012).

Удовлетворяя заявленное третьим лицом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя требование общества подлежит удовлетворению исходя из расчета: представление интересов заявителя (ООО "Гарант") в арбитражном суде в одном судебном заседании - 9 000 рублей (по существующим минимальным ставкам адвокатской палаты).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу ООО "Грант" судебных расходов на основании следующего.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, активно использовало принадлежащие ему процессуальные права.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012 и N 16130/2010 от 04.12.2012.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарант" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Указанным определением назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2011 в 09 час. 00 мин., обществу предложено представить отзыв по существу заявленных требований.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, определения о приостановлении производства по делу N А33-17243/2011 от 16.12.2011 следует, что в данном судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований не заслушивались, представленные в материалы дела доказательства судом не исследовались, судебное заседание продолжалось 10 минут. Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА33-16778/2011, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Представитель общества, присутствовавший в судебном заседании, возражений против приостановления производства по делу не заявил.

Определением от 03.04.2012 возобновлено производство по делу N А33-17243/2011, назначено судебное разбирательство на 28.04.2012 в 10 час. 00 мин.

Из содержания протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, определения об отложении судебного разбирательства по делу N А33-17243/2011 от 28.04.2012 следует, что в данном судебном заседании представитель общества участия не принимал, доводы лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований не заслушивались, представленные в материалы дела доказательства судом не исследовались, судебное заседание продолжалось 8 минут, судебное разбирательство было отложено в связи с неполучением заявителем определения о возобновлении производства по делу.

Определением от 28.04.2012 судебное разбирательство по делу N А33-17243/2011 было отложено на 01.06.2012 в 09 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, определению об отложении судебного разбирательства по делу N А33-17243/2011 от 01.06.2012, в данном судебном заседании, доводы лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований не заслушивались, представленные в материалы дела доказательства судом не исследовались, судебное заседание продолжалось 5 минут, представителем общества "Гарант" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу NА33-16778/2011.

В связи с неполучением заявителем определения о возобновлении производства по делу от 03.04.2012 и об отложении судебного разбирательства от 28.04.2012, неявкой в судебное заявителя, ответчика и третьих лиц (кроме представителя общества "Гарант"), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства общества "Гарант", и определением от 01.06.2012 отложил судебное разбирательство по делу на 27.06.2012 в 13 час. 15 мин.

Определением от 27.06.2012 заявление предпринимателя было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Таким образом, рассмотрение дела по существу судом первой инстанции не осуществлялось (суд не заслушивал доводы лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, не исследовал доказательства по делу, заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя).

Обществом письменная мотивированная позиция по делу не представлялась, определение об оставлении заявления без рассмотрения обществом не обжаловалось. Доказательства активного использования обществом принадлежащих ему процессуальных прав в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения суд апелляционной инстанции полагает, что основания для вывода о том, что судебный акт принят в пользу общества "Гарант" отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, заявленные обществом "Гарант", взысканию с заявителя не подлежат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года по делу N А33-17243/2011 следует отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2013 года по делу N А33-17243/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании с индивидуально предпринимателя Швигар Олега Ивановича судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова