Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-280/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А79-7523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2012

по делу N А79-7523/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (Чувашская Республика, Янтиковский р-н, с. Янтиково, пр. Ленина, д. 43а; ИНН 2121000312, ОГРН 1022102229775) и общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (Чувашская Республика, Цивильский р-н, с.Чурачики, ул.Мелиораторов, д.17; ИНН 2115003788, ОГРН 1022102831277) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 21.02.2012 по делу N 6-АМЗ-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Даниловой О.Г. по доверенности от 03.05.2012 сроком действия один год;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - ООО "Воддорстрой") (далее вместе - Общества, заявители) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.02.2012 по делу N 6-АМЗ-2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.07.2012 заявления ООО "Дорстрой" и ООО "Воддорстрой" объединены в одно судопроизводство с присвоением номера дела А79-7523/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, ООО "Элитстрой", ОАО "Чувашавтодор", администрация Цивильского района Чувашской Республики.

Решением от 16.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Управления от 21.02.2012 по делу N 6-АМЗ-2011. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО "Дорстрой" и ООО "Воддорстрой" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, материалы дела в полном объеме содержат доказательства, бесспорно подтверждающие наличие между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Управление не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Представитель ООО "Дорстрой" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, выразил несогласие с позицией антимонопольного органа, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление, ООО "Воддорстрой", ООО "Элитстрой", ОАО "Чувашавтодор", администрация Цивильского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 18.03.2010 администрация Цивильского района Чувашской Республики провела открытый аукцион на выполнение работ по строительству автомобильных дорог "Молодежный - Богатырево - Шинары" - Нижние Хыркасы (участок Верхние Хыркасы - Нижние Хыркасы) Цивильского района Чувашской Республики (лот N 1) и "Первое Степаново -Иремкасы - Амачкасы (подъезд к д.д. Амачкасы, Третьи Вурманкасы, Иремкасы) (лот N 2).

Объем выполняемых работ по лоту N 1 - 0,8 км, начальная цена муниципального контракта - 15 106, 865 тыс. руб. (в текущих ценах 1 кв. 2010 года), в том числе лимит 2010 года 2000 тыс. руб.

Объем выполняемых работ по лоту N 2 - 1403 км, начальная цена муниципального контракта - 29 693, 763 тыс. руб. (в текущих ценах 1 кв. 2010 года) в том числе лимит 2010 года 2000 тыс. руб.

Согласно протоколу открытого аукциона от 18.03.2010 N 5 в аукционе по лоту N 1 участвовали ООО "Воддорстрой", ООО "Элитстрой", ООО "Дорстрой" и ОАО "Чувашавтодор".

Победителем аукциона по лоту N 1 признан ОАО "Чувашавтодор" с предложением по цене контракта 14 955 796 руб. 35 коп.

Участник, сделавший предпоследнее предложение - ООО "Дорстрой", предложивший цену контракта 15 031 330 руб. 68 коп.

Аукцион по лоту N 2 признан несостоявшимся в связи с участием единственного лица - ООО "Воддорстрой", предложившего цену контракта 29 693 763 руб. 00 коп.

20.04.2010 ОАО "Чувашавтодор" (подрядчик) и ООО "Дорстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 7-дс на выполнение работ по строительству автодороги "Молодежный - Богатырево -Шинары" - Нижние Хыркасы (участок Верхние Хыркасы - Нижние Хыркасы) (лот N 1).

03.05.2010 ОАО "Чувашавтодор" и ООО "Воддорстрой" заключили договор субподряда N 04-15/015р на выполнение планово-предупредительных работ по содержанию мостовых сооружений в 2010 году.

30.09.2010 ООО "Дорстрой" и ООО "Воддорстрой" заключили договор субподряда N 04-15/44с на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Комсомольское - Яльчики - Буинск" км 0+100 - км 9+060.

29.10.2010 Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам проводился открытый аукцион на право заключить государственный контракт на ремонт автомобильной дороги "Чебоксары - Сурское" участок км 104 + 350 км 133+320 в Шумерлинском районе (выборочно) Чувашской Республики, начальная (максимальная) цена которого 23 104 517 руб. 00 коп.

Государственным заказчиком являлось Республиканское государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Чувашской республики" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Согласно протоколу открытого аукциона от 29.10.2010 с реестровым номером торгов 207-ОА/2010 к участию в аукционе допущены ОАО "Чувашавтодор", ООО "Дорстрой" и ООО "Воддорстрой".

Победителем аукциона и участником, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, являлось ООО "Дорстрой" с предложением по цене контракта 22 988 994 руб. 00 коп.

Согласно протоколу открытого аукциона от 29.10.2010 с реестровым номером торгов 206-ОА/2010 к участию в аукционе были допущены ОАО "Чувашавтодор", ООО "Дорстрой" и ООО "Воддорстрой".

Аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем одного участника - ОАО "Чувашавтодор", который признан победителем по максимальной цене контракта.

На основании поступившей от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и внеплановой проверки отдела контроля органов власти и размещения госзаказам информации в отношении участников аукциона на право заключить государственный контракт на ремонт автомобильной дороги "Чебоксары-Сурское", участок км 133+320 - км 169+040 в Порецком районе Чувашской Республики (реестровый номер торгов 206-ОА/2010) и на право заключить государственный контракт на ремонт автомобильной дороги "Чебоксары-Сурское", участок км 104+350 - км 133+320 в Шумерлинском районе Чувашской Республики (реестровый номер торгов 207-ОА/2010) Управление возбудило дело N 6-АМЗ-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

21.02.2012 по результатам рассмотрения материалов комиссия Управления приняла решение N 6-АМЗ-2011, которым признала ООО "Воддорстрой", ООО "Дорстрой" и ОАО "Чувашавтодор" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением Управления, ООО "Воддорстрой" и ООО "Дорстрой" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Однако это не освобождает антимонопольный орган от доказывания непосредственно самого факта достижения договоренности, а также - возможности наступления последствий, поименованных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент проведения рассматриваемых аукционов) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 этого федерального закона.

В процессе проверочных мероприятий антимонопольный орган пришел к заключению о том, что между ОАО "Чувашавтодор", ООО "Дорстрой" и ООО "Воддорстрой" имелось устное соглашение, которое привело к поддержанию максимальной цены на торгах.

Так, по мнению Управления, 18.03.2010 ОАО "Чувашавтодор" и ООО "Дорстрой" намеренно не стали участниками аукциона по лоту N 2, поскольку их отсутствие позволит ООО "Воддорстрой" заключить государственный контракт по максимальной цене.

Анализируя проведенные 29.10.2010 торги, антимонопольный орган пришел к заключению о том, что ООО "Дорстрой" надлежало обеспечить участие представителя на обоих аукционах с реестровыми номерами торгов 206-ОА/2010 и 207-ОА/2010, поскольку оно подало заявку со всеми необходимыми документами, внесло денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

При этом Управление признало неуважительными и не подтвержденными надлежащим образом указанные ООО "Дорстрой" причины неучастия в открытом аукционе с реестровым номером торгов 206-ОА/2010.

Факт заключения между ОАО "Чувашавтодор", ООО "Дорсторой" и ООО "Воддорстрой" подтверждается (косвенно) заключением в дальнейшем договоров субподряда N 04-15/015р от 03.05.2010, N 04-15/44с от 30.09.2010, N 7-дс от 20.04.2010 и N 14-дс от 14.06.2010.

Ссылаясь на намерение хозяйствующих субъектов участвовать в торгах, подтвержденное внесением им денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, антимонопольный орган не учел, что отказ организаций от участия в аукционе мог быть обусловлен различными факторами, в частности, в целях исключения возникновения неоправданных негативных последствий для их деятельности, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые, в случае отказа от заключения государственного контракта или его исполнения и другими причинами.

Внесение Предприятием денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, равно как и заключение договора субподряда не являются бесспорными доказательствами наличия между хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Суд первой инстанции установил, что до начала открытого аукциона, состоявшегося 18.03.2010, участники владели информацией о том, что оплата аванса не предусмотрена и объекты в 2010 году финансируются в размере не более 10 % от объема, в связи с чем выполнение работ следовало производить за счет собственных средств организаций.

С целью уменьшения затрат при производстве работ и учитывая расположение принадлежащей ООО "Воддорстрой" техники и оборудования в Цивильском районе Чувашской Республики-Чувашии, ООО "Воддорстрой" не принимало активного участия в торгах по лоту N 1.

Из пояснений представителя ООО "Воддорстрой" установлено, что 29.10.2010 Общество не принимало активного участия в открытых аукционах с реестровыми номерами торгов 206-ОА/2010 и 207-ОА/2010, поскольку не хотело нарушать сроки муниципальных контрактов в связи с невозможностью выполнения работ в зимний период с учетом того, что укладку асфальтобетонных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 град.С. осенью -не ниже 10 град.С. согласно п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 "Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей".

Кроме того, к началу проведения аукционов ООО "Воддорстрой" уже заключило муниципальный и государственные контракты, которые включали большой объем работ, а именно: муниципальный контракт N 05 от 29.06.2010 на выполнение работ по комплексной компактной застройке юго-восточной части с. Чурачики по ул. Южная Цивильского района Чувашской Республики (благоустройство дорог и подъездов) (I этап) на сумму 11 807 749 руб. 80 коп.; государственный контракт N 146/10 от 01.11.2010 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на сумму 4 477 520 руб. 00 коп.; государственный контракт N 143/10 от 25.10.2010 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог на сумму 62 128 497 руб. 00 коп.; государственный контракт N 27/10 от 24.02.2010 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог на сумму 12 274 951 руб. 83 коп.; государственный контракт N 07-м/10 от 11.01.2010 по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на сумму 82 527 020 руб. 00 коп., государственный контракт N 24-с от 21.09.2010 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Комсомольское - Яльчики - Буинск км. 0+100-км 9+060 на сумму 249 664 109 руб. 00 коп.

Объемы работ по договорным обязательствам на 01.11.2010 составили - 330 644 184 руб. 00 коп.

Исследовав договоры субподряда N 04-15/015р от 03.05.2010, N 04-15/44с от 30.09.2010, N 7-дс от 20.04.2010 и N 14-дс от 14.06.2010, заключенные ООО "Воддорстрой" с ООО "Дорстрой" и ОАО "Чувашавтодор", суд пришел к верному заключению о том, что они не являются доказательством заключения между указанными хозяйствующими субъектами какого-либо соглашения.

Заключение между ОАО "Чувашавтодор" и ООО "Дорстрой" договора N 09/05 от 20.09.2010 на оказание услуг по фрезированию дорожной одежды также не свидетельствует о нарушении указанными хозяйствующими субъектами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в материалах дела отсутствуют акты, справки о выполнении работ и счета-фактуры, на которые ссылается антимонопольный орган в оспариваемом решении.

Кроме того, Управление не пояснило и не доказало, каким образом заключение договора N 09/05 от 20.09.2010 повлияло на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые для данного дела обстоятельства Управлением не доказаны и в данном конкретном деле документально не подтверждены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителей нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В отсутствие бесспорных доказательств наличия между ООО "Воддорстрой" с ООО "Дорстрой" и ОАО "Чувашавтодор" антиконкурентного соглашения суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным, не соответствующим Закону о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявления ООО "Дорстрой" и ООО "Воддорстрой".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителей понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2012 по делу N А79-7523/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2012 по делу N А79-7523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис