Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-1921/13

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А31-6973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 по делу N А31-6973/2009, принятое судом в составе председательствующего Хубеева А.Ф., судей Сергушовой Т.В., Иванова Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" (ИНН 4401026959, ОГРН 1024400515347), г.Кострома

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - должник, ООО "МИЛС", общество) конкурсный управляющий должника Колесник Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении/прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МИЛС".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отказано, назначено судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры конкурсного производства на 28.02.2013.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - кредитор, ЗАО "Торговый дом "ТМК", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в прекращении производства по делу и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом не был применен пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая определение, суд ошибочно посчитал отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для погашения расходов по банкротству. Кредитор ссылается на то, что в ООО "МИЛС" отсутствуют документы, подтверждающие расходы на создание здания, истребовать их от учредителя и прежнего руководителя невозможно в связи с его смертью. Инвентаризационная стоимость указанного объекта составляет 1 856 707 руб., а в случае обращения должника с иском к Давыденко В.С., подлежащая взысканию сумма составила бы 1 474 000 руб., в настоящее время судебные расходы уже составили 2 550 581 руб. 68 коп., в случае продолжения производства по делу и взыскания с собственника стоимости имущества в размере 1 474 000 руб., данная сумма не удовлетворит в полном объеме даже текущие платежи. Иного имущества у должника не имеется, привлечь к субсидиарной ответственности руководителя по причине его смерти невозможно. Дальнейшее затягивание процедуры приведет к нарушению прав и законных интересов ЗАО "ТД "ТМК", так как в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы, не погашенные за счет имущества должника, могут быть взысканы с заявителя.

Кредитор в заявлении от 06.03.2013 просит проверить в полном объеме обоснованность и законность принятого определения.

Конкурсный управляющий Колесник А.А. в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что считает, доказательств, подтверждающих расходы на возведение спорного здания у него и должника не имеется, рыночная стоимость строения составляет 1 474 000 руб. С момента составления отчета об оценке здания от 30.08.2010, который лег в основу иска к Давыденко В.С. на сумму 17 344 976 руб., прошло более шести месяцев и данная сумма оценки не может приниматься во внимание в связи с истечением срока действия, таким образом, сумма исковых требований к Давыденко В.С. может составить только 1 474 000 руб. 28.11.2012 арбитражным управляющим был составлен акт о списании дебиторской задолженности с ООО "ВСР" и МПО "Вогульский Пайщик", данный акт был представлен в суд и опровергает довод суда об отсутствии документов об отсутствии списания указанной дебиторской задолженности. Довод о наличии на депозитном счете нотариуса 500 000 руб. не подтвержден материалами дела, о чем свидетельствует ответ нотариуса. 20.02.2013 конкурсным управляющим подано ходатайство в суд об освобождении его от исполнения обязанностей, 05.03.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором принят к сведению отчет о публикации судебных актов конкурсного управляющего, принято решение не выбирать арбитражного управляющего и обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2012 ООО "МИЛС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд ходатайством о завершении/прекращении процедуры конкурсного производства должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу конкурсный управляющий указал, что невыполненным осталось только одно мероприятие - взыскание с Давыденко В.С. расходов на постройку здания, однако у ООО "МИЛС" отсутствуют документы, подтверждающие сумму этих расходов и для их восстановления требуется несение дополнительных расходов в виде оплаты соответствующим организациям (БТИ, Росреестр, оценщик и т.п.), тогда как у должника средств не имеется, а долг перед управляющим значительный; представил соглашение ООО "МИЛС" с Давыденко В.С. от 03.10.2011.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств отсутствия имущества у должника.

Из сведений об имуществе должника, указанных в отчете конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, от 03.12.2012 следует, что в отношении административно-бытового здания (отчуждено в пользу Давыденко В.С. решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2011 по делу N А31-8086/2010) ведется работа по взысканию стоимости постройки, подписано соглашение об оценке стоимости постройки, стоимость здания составляет 17 344 976 руб. (л.д.-14-24)

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ООО "МИЛС" в лице конкурсного управляющего Колесника А.А. и ИП Давыденко В.С. заключено соглашение, предметом которого явилось возмещение расходов на постройку строения, находящегося по адресу: Костромская область; гор.Кострома, ул.Мелиоративная, дом 4А, условный номер объекта 44-44-01/076/2009-644 (л.д.-3, 4).

Пунктами 2 и 3 названного соглашения установлено, что Давыденко В.С. обязался возместить должнику расходы на постройку указанного строения, а также нести затраты по оценке расходов на постройку строения.

В силу пункта 4 данного соглашения Давыденко В.С. в качестве финансового обеспечения настоящего договора внес на депозитный счет нотариуса Ярославского нотариального округа Шишкиной Ольги Викторовны денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения указано, что стороны пришли к решению, что все споры и разногласия в части возмещения расходов на постройку строения, находящегося по адресу: Костромская область, гор.Кострома, ул.Мелиоративная, дом 4А, условный номер объекта 44-44-01/076/2009-644, будут решаться в досудебном порядке, а в невозможности такового - в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-88323/2012 иск должника о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыденко В.С. 17 344 976 руб. оставлен без рассмотрения.

Проанализировав материалы дела, исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению с такими же требованиями, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о возможности конкурсного управляющего в дальнейшем провести работу по взысканию стоимости данного строения с Давыденко В.С.

Доводы о том, что рыночная стоимость здания составляет на настоящий момент 1 474 000 руб. согласно оценке, проведенной заказчиком - ООО "Торговый дом "ТМК", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены или изменения определения, поскольку порядок проведения оценки имущества должника и ее субъекты предусмотрены Законом о банкротстве.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих судьбу денежных средств в размере 500 000 руб., внесенных в соответствии с пунктом 4 соглашения от 03.10.2011 на депозитный счет нотариуса, конкурсным управляющим не представлено. Ответ нотариуса на запрос арбитражного управляющего, на который ссылается управляющий, в дело не представлен.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из сказанного и с учетом возможных поступлений в конкурсную массу, приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

По пункту 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие изложенные в отчете конкурсного управляющего сведения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности завершения конкурсного производства на момент вынесения определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании материалов и обстоятельств дела, отмене по приведенным доводам не подлежит, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 по делу N А31-6973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева