Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-831/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А43-22579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-22579/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1055238011531, ИНН 5262130969, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в поступившем ходатайстве от 12.03.2013 N 4/05 (входящий номер 01АП-831/13 от 12.03.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 24.07.2012 по 02.08.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган, заявитель) на АЗС N 106, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", Общество), проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов.

В ходе проверки были отобраны образцы реализуемого бензина, о чем составлен акт отбора образцов от 24.07.2012.

Согласно протоколам испытаний Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Нижегородский ЦСМ" N 72073/1 и N 72073/2 от 02.08.2012 реализуемый Обществом бензин не соответствует обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" по массовой доле серы, а именно: в бензине неэтилированном автомобильном "Премиум 95" содержание серы составляет 21 мг/кг при норме 10 мг/кг; "Регуляр-95" - 32 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.

Усмотрев признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), административный орган 02.08.2012 составил протокол N 163-12/1 об административном правонарушении и направил в арбитражный суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что результаты исследования проб нефтепродуктов не могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что при отборе проб нефтепродуктов требования статей 26.5, 27.10, части 2 статьи 27.8 КоАП РФ и ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" не нарушены, поскольку отбор проб осуществлялся до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при отборе проб нефтепродуктов присутствовала мастер АЗС N 106 Гусева И.Г.

Административный орган указывает, что протоколы испытаний и акт проверки получены в соответствии с законодательством и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отложил 22.10.2012 судебное разбирательство по заявленному Управлением ходатайству до 29.12.2012, выйдя за пределы срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, установлена пунктом 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, исходил из того, что образцы нефтепродуктов изъяты Управлением с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ, а именно, без участия понятых, в связи с чем акт проверки и протоколы испытаний образцов, а также протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции для проведения их исследований, испытаний без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (абзац 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Госстандарта от 01.09.2003 N 99 "Об утверждении порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора" отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

При этом присутствие понятых в соответствии с указанным Порядком проведения контроля не требуется.

Часть 2 статьи 7 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что органы государственного контроля (надзора), органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации.

Протоколы испытаний от 02.08.2012 N 72073/1, 72073/2 составлены аккредитованным Испытательным центром "НИЖЕГОРОДИСПЫТАНИЯ" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Нижегородский ЦСМ".

По результатам испытаний установлено, что отобранные образцы бензина не соответствуют обязательным требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" по массовой доле серы, а именно: в бензине неэтилированном автомобильном "Премиум 95" установлено содержание серы 21 мг/кг при норме 10 мг/кг; "Регуляр-95" - 32 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, акт отбора образцов от 24.07.2012, составленный до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и данные, полученные в процессе осуществления исследования образцов проб являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, являются ошибочными.

Таким образом, в действиях ООО "Промснаб" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Однако Первый арбитражный апелляционный суд считает, что неправильный вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением состава вменяемого Обществу административного правонарушения не повлек принятия необоснованного решения об отказе в удовлетворении требования заявителя, поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции (27.12.2012) истек установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности для привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения был сделан административным органом на основании протоколов испытаний N 72073/1 и N 72073/2 от 02.08.2012.

Указанную дату 02.08.2012 следует считать днем обнаружения вмененного административного правонарушения и, как следствие, началом течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности судом в рассматриваемом случае истек 02.11.2012.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-22579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова