Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-208/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-22305/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",

апелляционное производство N 05АП-208/2013

на решение от 27.11.2012 года

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-22305/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКОНИКА" (ИНН 7705942074, ОГРН 1117766127223)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

о взыскании 3 391 924 руб. 89 коп.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Старовойтова О.В. по доверенности от 01.01.2013, служебное удостоверение N 435.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКОНИКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 3 391 924 руб. 89 коп., в том числе 3 326 866 руб. 17 коп. основного долга по договору субподряда N СП-2040-ССС от 04.10.2011 и 65 058 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27 ноября 2012 года с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКОНИКА" взыскано 3 326 866 руб. 17 коп. основного долга, 31 038 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальтехэнерго" просит его отменить в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ, ссылаясь на которые, апеллянт считает, что в отсутствие доказательств оплаты права требования, новый кредитор не вправе воспользоваться правом требования взыскания задолженности. Полагает незаключенным договор уступки права требования N Ц-04/12 от 18.07.2012, поскольку не содержит предмета уступаемого права со ссылкой на первичные документы ОАО "Дальтехэнерго".

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что по существу исковые требования не оспаривает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СпецСтройСервис" (субподрядчик) и ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) 04.10.2011 заключен договор субподряда N СП-2040 - ССС, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика строительно- монтажные работы по объекту (инвестиционному проекту) "Реконструкция Владивостокской ТЭЦ - 2 с переводом оборудования на сжигание природного газа" (1-я очередь строительства) филиал ОАО "ДГК" Приморская генерация: "Реконструкция котлоагрегата БКЗ - 210 -140 Ф ст. N 1: Воздухоснабжение. Воздуховоды горячего воздуха. Монтаж. Площадки. Конструкции металлические. Реконструкция газоходов. Монтаж. Площадки обслуживания котла. Установка водопускных труб".

Стоимость работ подтверждается сметной документацией и составляет 17 224 766 руб. 80 коп. (п. 2.1), оплата за фактически выполненные объемы работ, согласно подписанным актам КС-2, КС-3 и счетов - фактур осуществляется генподрядчиком в течение тридцати пяти дней с момента подписания первичной отчетности (п. 2.10).

Срок действия договора, согласованный сторонами в п. 4.3 договора, начинается с момента подписания до 31.01.2012. Истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств (п. 4.3).

Во исполнение условий договора субподряда ООО "Спец Строй Сервис" выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 16 616 936 руб. 61 коп., которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 3 326 866 руб. 17 коп., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012.

Право требования общей суммы задолженности в размере 3 326 866 руб. 17 коп., образовавшейся по договору субподряда N СП-2040-ССС, ООО "СпецСтройСервис" уступило ООО "ИКОНИКА" на основании договора уступки права требования N Ц-04/12, о чем ООО "ИКОНИКА" уведомило ответчика и потребовало погашения задолженности.

Ответчик требование не исполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без каких-либо претензий со стороны заказчика актов о приемке работ по форме КС-2 на сумму 3 326 866 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Дальтехэнерго" задолженности в заявленном размере.

Апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в апелляционной жалобе факт наличия задолженности по оплате полученного товара в размере 3 326 866 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается и в судебном заседании ответчик пояснил, что по существу исковые требования не оспаривает, а, следовательно, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых. Проверив расчет истца, суд правомерно признал его неверным в периоде просрочки обязательства. Как правильно указал суд, надлежащей датой возникновения у ответчика обязанности по погашению задолженности истца - момент получения ответчиком уведомления о переуступке права требования основного долга по договору субподряда N СП-2040-ССС - 20.07.2012, в котором истцом было предъявлено требование об оплате.

Самостоятельно произведя расчет процентов, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика 31 038 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.12 по 30.08.12, исходя из ставки рефинансирования 8%, существовавшей на день предъявления иска в суд. В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие доказательств оплаты права требования, новый кредитор не вправе воспользоваться правом требования взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Неполная или ненадлежащая оплата уступленного права требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

При этом отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

Доводу заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования N Ц-04/12 от 18.07.2012, поскольку не содержит предмета уступаемого права со ссылкой на первичные документы ОАО "Дальтехэнерго", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. В договоре содержатся условия, позволяющие определить номер и дату спорного договора, размер передаваемого права и условия его оплаты, в связи с чем ОАО "Дальтехэнерго", как сторона гражданско-правового договора, не может быть освобождена по данному основанию от исполнения принятых на себя обязательств.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 года по делу N А51-22305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков