Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 06АП-750/13

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

Дело N А73-15119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Жбанова Н.В., представитель, доверенность от 23.01.2013 N 09/73;

от ООО "Кедр": Мошкин В.С., представитель, доверенность от 26.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение от 21.01.2013 по делу N А73-15119/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

в порядке упрощенного производства

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

о взыскании 302 231 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020 ИНН 2721153053) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1072722015299 ИНН 2722068851, далее - ООО "Кедр") о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды лесного участка N 1154/2011 за 1, 2 квартал 2012 года в размере 1 588 руб. 48 коп. в доход федерального бюджета и в размере 300 643 руб. 40 коп. в доход краевого бюджета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Настоящий иск рассмотрен судом в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Кедр" просит решение суда изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до средней ставки по краткосрочным кредитам (11-13%), или двукратного размера учетной ставки Банка России (16,5%).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам представленным ответчиком. Так, взысканная судом неустойка в 9 раз превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что взысканный размер неустойки противоречит компенсационному характеру неустойки. Указывает, что при применении среднего размера платы по краткосрочных кредитам, последний не превышает рекомендованный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 размер неустойки (16,5 % годовых). Также указывает, что ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, содержащаяся в определении от 14.10.2004 N 293-О. Ссылается на судебную практику, где судом уменьшена взыскиваемая неустойка при аналогичных обстоятельствах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между Правительством Хабаровского края (Арендодатель) и ООО "Кедр" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 1154/2011, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, общей площадью 23 253 га, являющийся частью лесного участка общей площадью 1 381 698 га, расположенного по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, Нанайское лесничество, участковые лесничества Троицкое, кварталы: 1-236; Гассинское, кварталы: 1-411; Анюйское, кварталы: 1-669; Верхне-Анюйское, кварталы: 1-6, квартал: 7 (за исключением лесного участка с кадастровым номером N 27:09:002101:100), кварталы: 8-99, кварталы: 100, 101, 114 (за исключением лесного участка с кадастровым номером N 27:09:002101:113), кварталы: 102-113, квартал: 115 (за исключением лесного участка с кадастровым номером N 27:09:002101:113 и N 27:09:002101:101), кварталы: 116-153, квартал: 154 (за исключением лесного участка с кадастровым номером N 27:09:002101:101), кварталы: 155-203, квартал: 204 (за исключением лесного участка с кадастровым номером N27:002101:100), кварталы: 205-685; Елабужское, кварталы: 1-44; Озерное, кварталы: 1-63; Синдинское, кварталы: 1-102; кадастровый (или условный) номер: 27:27:01/116/2008-557 предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Хабаровский край, Нанайский муниципальный район, Нанайское лесничество, кварталы: 6, 7, 21-30, 38-47, 67-73, 101-105, 107, 108 Верхне-Анюйского участкового лесничества. Условный номер 08:228:20:1154.

Согласно пункту 5 договора, арендная плата составляет 4 468 510 руб. 47 коп. в год и вносится Арендатором с момента государственной регистрации договора, ежеквартально, в соответствии с приложением N 4 к договору, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В течение 1 месяца по истечении установленного срока арендной платы Арендатор представляет Арендодателю документы, подтверждающие оплату (пункт 6 договора).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 22 договора и составляет 25 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 24.02.2012.

В соответствии с пунктом 14 договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере - 0,2 % от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Из приложения 4 к договору следует, что арендная плата уплачивается за 1 квартал - до 20 февраля текущего года, за 2 квартал - до 20 мая текущего года, за 3 квартал - до 20 августа текущего года, за 4 квартал - до 20 ноября текущего года. Оплата производится в бюджет субъекта и федеральный бюджет.

Так, ООО "Кедр" платежным поручением от 06.06.2012 N 56 произвело оплату за 1 квартал 2012 года на сумму 160 394 руб. 65 коп. в краевой бюджет, за 2 квартал - платежными поручениями от 05.10.2012 N 208 и от 20.09.2012 N 191 на общую сумму 995 037 руб. 17 коп. в краевой бюджет и платежным поручением от 06.06.2012 N 48 на сумму 49 641 руб. 17 коп. в федеральный бюджет.

Управление лесами Правительства Хабаровского края, ссылаясь на просрочку внесения ООО "Кедр" платежей в краевой бюджет за 1 квартал на 106 дней, за 2 квартал на 122 дня в краевой и на 16 дней в федеральный бюджеты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным и за использование лесов вносится арендная плата.

На основании пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 73 ЛК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные договором.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при оплате ООО "Кедр" арендных платежей за 1, 2 кварталы ответчиком допущена просрочка.

Факт просрочки ООО "Кедр" не оспаривается.

Расчет (с учетом уточнения) судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик не согласен со взысканием с него неустойки в полном объеме, завил ходатайство о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Кедр" суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ООО "Кедр" указывает, что взысканная судом неустойка в 9 раз превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из указанных положений, возможность снижения судом размера взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, установлена при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение указанной статьи, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

При этом сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых), не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Таким образом, учитывая длительный период просрочки погашения задолженности, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательства в предусмотренные в договоре сроки, отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Ссылка ООО "Кедр" на определение Конституционного суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, согласно которому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, которое, по мнению заявителя, не учтено судом первой инстанции, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная практика, указанная заявителем в апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела и других дел, не являются аналогичными, в частности, длительность неисполнения обязательства, размер арендных платежей внесенных с просрочкой в соответствующие бюджеты.

При этом указание ООО "Кедр" на то, что неравномерное поступление доходов в бюджеты не свидетельствует о возникновении у истца убытков, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, при заключении договора, устанавливая размер неустойки в 0,2% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть наступление последствий в случае ненадлежащего исполнений условий договора.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2013 года по делу N А73-15119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.Д. Козлова