Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 03АП-316/13

г. Красноярск

18 марта 2013 г.

Дело N А33-6853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2012 года по делу N А33-6853/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 663 486 руб. 54 коп. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Сторонами заключено третейское соглашение, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Учитывая, что промывка вагонов осуществлялась по поручению грузоотправителей, то увеличение срока на время промывки возникло по причинам, не зависящим от перевозчика. Заранее срок доставки определить невозможно, так как не известен период нахождения вагона под промывкой с учетом загруженности станции промывки. Осуществляя промывку на своей промывочно-пропарочной станции, истец задерживал вагоны от одних суток до восьми.

По накладной ЭЦ825806 перевозился опасный груз - мазут топочный, в связи с чем срок доставки подлежит увеличению на одни сутки.

Судом необоснованно сделан вывод о соразмерности неустойки последствиям просрочки доставки груза и неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным: N ЭЦ487746; N ЭЦ362492; N ЭЦ452377; N ЭЦ686349; N ЭЦ741017; N ЭЦ521332; N ЭЦ683826; N ЭЦ796636; N ЭЦ796645; N 34235260; N ЭЦ235249; N ЭЦ235248; N ЭЦ591806; N ЭЦ591816; N ЭЦ555489; ЭЦ 833931, ЭЦ 664782, ЭЦ 39226; N ЭЦ444692; N ЭЦ885257; N ЭЦ885205; N ЭЦ885284; N ЭЦ885113; N 34111297; N 34111089; N 34000548; N ЭЦ567782; N ЭЦ975055; N ЭЦ536397; N 34100876; N 34061946; N 34061677; N 34063233; N 34149712; N ЭЦ499527; N ЭЦ939353; N ЭЦ792446; N ЭЦ995221; N 34123330; N ЭЦ977774; N 34176868; N 34176893; N 34409137; N 34485385; N 34737717; N 34373877; N 34177098; N 34177129; N ЭЦ893848; N ЭЦ893819; N 34010874; N 34196484; N 34197060; N 34116440; N 34132272; N 34132376; N 34036773; N 34036813; N 34036974; N 34036614; N 34036703; N 34036892; N 34198829; N 34655907; N ЭЦ626016; N ЭЦ626019; N ЭЦ567764; N ЭЦ825806; N ЭЦ587839; N ЭЦ588073; N ЭЦ971565; N ЭЦ366482; N ЭЦ789841; N 34449375; N ЭЦ781428; N ЭЦ265708; N 34123349; N ЭЦ515900; N 34280384; N 34252203; N 34125777; N 34125986; N 34362202; N 34439590; N 34353310; N 34306342; N ЭЦ694241; N ЭЦ724533; N 34073798; N ЭЦ357920; N 34145760; N 34145752; N 34145771; N 34384017; N 34292241; N ЭЦ827725; N ЭЦ436358; N 34196454; N 34067311; N 34253963; N ЭЦ945405; N 34415169; N 34266643; N 34415235; N ЭЦ672611; N ЭЦ576689; N ЭЦ741011; N ЭЦ382171; N ЭЦ382165; N ЭЦ940875; N ЭЦ826054; N ЭЦ795253; N ЭЦ786097; N ЭЦ811603; N ЭЦ965087; N ЭЦ965108; N ЭЦ965072; N ЭЦ965009; N ЭЦ965042; N ЭУ946397, N ЭЦ152032, N ЭЦ697612; N ЭЧ 34207730; N ЭЧ 34263870; N ЭЧ 34229811; N ЭЧ 34350369; N ЭЧ 34561106; N ЭЧ 34137571; N ЭЧ 34058038; N ЭЧ 34314899; N ЭЧ 34409284; N ЭЧ 34409219; N ЭЧ 34249241; N ЭЧ 34568980; N ЭЧ 34569140; N ЭЧ 34568993; N ЭЧ 34568950; N ЭЧ 34569082; N ЭЧ 34569130; N ЭЧ 34568910; N ЭЧ 34569065; N ЭЧ 34569093; N ЭЧ 34568943; N ЭЧ 34568898; N ЭЧ 34569072; N ЭЧ 34568918; N ЭЧ 34569000; N ЭЧ 34569047; N ЭЧ 34569054; N ЭЧ 34082414; N ЭЧ 34610835; N ЭЧ 34610807; ЭЧ N34317046; N ЭЧ 34668356; N ЭЧ 34668458; N ЭЧ 34249302; N ЭЧ 34317158; N ЭЧ 316 941; NЭЧ 34079596; NЭЦ699412; N ЭЧ 34066541; N ЭЧ 34066573, N ЭЧ 34257616, NЭЧ 34659372, NЭЧ 34194108, N ЭЧ 34088975, N ЭЧ 34882845 ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Истец, руководствуясь ст.ст. 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" претензии от 19.05.2011 N ИД/ФКрс/ФКД- 1386/11, от 26.05.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1494/11, от 30.05.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1534/11, от 03.06.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1575/11, от 06.06.2011 N ИД/ФКрс/ФДПГ-1612/11, от 06.06.2011 ИД/ФКрс/ФДПГ-1613/11, от 08.06.2011 N Д/ФКрс/ФДПГ-1628/11, от 08.06.2011 N ИД/ФКрс/ФДПГ-1629/11, от 08.06.2011 N ИД/ФКрс/ФДПГ-1630/11, от 08.06.2011 N ИД/ФКрс/ФДПГ-1631/11, от 08.06.2011 N ИД/ФКрс/ФДПГ-1646/11, от 08.06.2011 N ИД/ФКрс/ФДПГ-1647/11, от 09.06.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1657/11, от 10.06.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1663/11, от 10.06.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1664/11, от 09.06.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1662/11, от 10.06.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1683/11, от 14.06.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1702/11, от 15.06.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1713/11, от 15.06.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1722/11, от 15.06.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1724/11, от 16.06.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1741/11, от 16.06.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1742/11, от 23.06.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-1815/11, в которых предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних цистерн по спорным железнодорожным накладным.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 663 486 руб. 54 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически между истцом и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по накладной формы ГУ-27 также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН на таких цистернах после выгрузки не снимаются, так как снятие этих знаков производится на промыво-пропарочных станциях (пунктах), по договору, заключенному с перевозчиком.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 (в редакции от 01.07.2010) установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом п. 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на:

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.);

1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт. 5.12.).

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Согласно пункта 2.7 Правил возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по пересылочным накладным формы ГУ-дс и ГУ-27дт, также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза.

Согласно пункту 1.2 Правил в отношении опасных грузов, перевозимых наливом в цистернах, наряду с общими условиями перевозок наливных грузов должны соблюдаться предусмотренные настоящим Правилами и Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам специальные условия в части классификации таких грузов.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил при перевозке опасных грузов грузоотправителем наносятся на цистерны знаки опасности и номера Организации Объединённых Наций (далее - ООН) в соответствии с Приложением N 1 к настоящим Правилам и приложением N 6 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом от 05.04.1996 N 15 утверждены Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам. Согласно приложению N 2 к указанным Правилам мазут с температурой вспышки выше 91 градус " и натрия карбонат не подпадает под действие данных Правил".

Министерство транспорта Российской Федерации в официальном разъяснении от 17.08.2006 N АМ-22/5331 указало, что Правила являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе и во внутригосударственном сообщении.

Требования к оформлению перевозочных документов на перевозку опасных грузов определены в разделе IV Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил, при оформлении перевозочных документов на перевозку опасных грузов в собственных или арендованных цистернах грузоотправитель в графе 4 оборотной стороны накладной делает отметку "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям".

Пунктом 4.6 Правил предусмотрено, что по полным перевозочным документам перевозятся порожние собственные или арендованные цистерны и бункерные полувагоны. При этом грузоотправитель проставляет в накладной соответствующие перевезенному в ней грузу штемпеля об опасности и номер аварийной карточки.

В представленных спорных накладных (в т.ч. относительно указанной в апелляционной жалобе накладной ЭЦ825806) указанные отметки отсутствуют, штемпели об опасности с указанием номеров аварийных карточек не проставлены. Поэтому основания относить порожние цистерны к цистернам из-под опасного груза не имеется.

Кроме того, согласно Приложения 1 Правил перевозок жидких грузов по железным дорогам, принятым на 50-заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества, с учетом разъяснения Министерства транспорта РФ и Телеграммы ОАО "РЖД" N ЦМУ-17/166 от 20.10.2009 ряд грузов исключен из перечня опасных грузов. К данным неопасным грузам отнесен мазут топочный 40 с температурой вспышки свыше 91 градуса, он исключен из перечня опасных грузов.

В материалы дела истцом представлены железнодорожные накладные (ЭЦ 470814, ЭЦ 471057, ЭЦ 432495) на ранее перевозимый груз, из которых следует, что в цистернах по спорным накладным перевозился ранее груз "Мазут топочный с температурой вспышки выше 91 градус Цельсия), который не является опасным грузом и на этот груз не оформляется аварийная карточка. Ответчик иного не доказал.

Поскольку в спорных железнодорожных накладных штемпеля об опасности с указанием номеров аварийных карточек не проставлены, учитывая не представление ответчиком доказательств, того, что ранее перевозимый груз является опасным и учитывая отсутствие на спорных железнодорожных накладных штемпеля об опасности груза с указанием номеров аварийных карточек, у суда первой инстанции не было оснований относить спорные порожние цистерны к цистернам из под опасного груза и соответственно о продлении срока доставки.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних цистерн по спорным железнодорожным транспортным накладным в сумме 663 486 рублей 54 копейки.

Довод ответчика о том, что по накладным ЭЦ 362492, ЭЦ 452377, ЭЦ 499527, ЭЦ 939353, ЭЦ 792446, ЭЦ 995221, ЭЧ 123330, ЭЧ 196454, ЭЧ 067311 вагоны следовали под промывку, в связи с чем сроки доставки должны быть увеличены на все время исправления коммерческой неисправности судом не принимается, поскольку пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не содержит такого основания, промывка не относится к коммерческим неисправностям. Указанный вывод подтвержден правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14446/11.

Сведения о том, что вагон следует через промывку, могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 между открытым акционерное общество "Первая грузовая компания" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года N А60-20298/2012, принятым по спору между теми же сторонами и оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, в котором арбитражным судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25 марта 2012 года N НЮ-269, установлено, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 подписано от имени открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 12311/10, а также возможность оспаривания истцом названного выше третейского соглашения только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в силу решении, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года N 1085 (пункт 6.2.), как на доказательство заключения сторонами третейского соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу пункта 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный им порядок разрешения споров сторон касается столько споров, возникающих в отношении не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами путем подписания пономерного перечня вагонов (п. 2.1.1). Доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень, не представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, платы за пользование вагонами, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Доводы о невозможности исполнения обязательства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества "Российские железные дороги" необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, требования правомерно удовлетворены полностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу N А33-6853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай