Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-3538/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-63570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3538/2013) ООО "Питерское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-63570/2012 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Невский Текстильный Дом"

к ООО "Питерское"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Текстильный Дом" (место нахождения: 191167, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, лит. Г; ОГРН: 1089847005390) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Питерское" (место нахождения: 198302, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, ОГРН: 1027802726467) о взыскании задолженности в размере 123 001 рубля 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 рублей 72 копеек.

Иск в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что товар на спорную сумму не был поставлен, товарные накладные от лица ООО "Питерское" подписано неуполномоченным лицом.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 27.01.2012 был заключен договор поставки N о-123 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ООО "Невский Текстильный Дом" обязалось поставить, а ООО "Питерское" принять и оплатить текстильную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата товара производится ООО "Питерское" в срок не позднее 90 календарных дней со дня отгрузки партии товара со склада ООО "Невский Текстильный Дом".

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 145 848 рублей, который последний принял без замечаний и возражений, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью организации.

В связи с тем, что обязательства по оплате не были исполнены ООО "Питерское", истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства Российской Федерации и содержат все необходимые реквизиты.

Ссылка ответчика на получение товара по накладным неуполномоченным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, принявшего от имени ООО "Питерское" товар, с приложением печати ответчика.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших принявших товар по накладным, свидетельствует о наличии у этих лиц соответствующих полномочий на принятие товара от имени ООО "Питерское".

Ответчиком доказательств неправомерного выбытия из его владения печати не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Поскольку ООО "Питерское" не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2 772 рублей 72 копеек. Представленный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, возражений в указанной части не заявлено.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Питерское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-63570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (место нахождения: 198302, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, ОГРН: 1027802726467) в доход федерального бюджета расходы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Судья

В.А. Семиглазов