Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-2303/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-61199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Сумериной И.А. по доверенности от 04.10.2012 N 02-1981/12-1

от ответчика: Гринина Е.Д. по доверенности от 17.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2303/2013) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-61199/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ОАО "МегаФон"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) (ОГРН 1024700507523, адрес местонахождения: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая д. 9) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик) (ОГРН 1027809169585, адрес местонахождения: 115035, г. Москва, Кадашевская наб. д. 30) о взыскании 496 883,67 рублей, из которых 434 704 рублей 91 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 10 от 01.04.2006 за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2012 года, 62 178,76 рублей пени за просрочку внесения платежа за период с 16.03.2012 по 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку информацию в отношении обособленных подразделений на территории Ленинградской области ответчик в адрес Администрации не представлял, выписка из ЕГРЮЛ сведений об обособленных подразделениях не содержит, истец не уведомлен о том, является ли ОАО "МегаФон" плательщиком налогов в областной бюджет, доказательств о перечислении платежей в бюджет Ленинградской области в соответствии с Налоговым кодексом РФ ответчиком представлено не было. Податель жалобы полагает, что при расчете арендной платы, истец применил в соответствии с пунктом 5.12.5 таблицы 2 Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 коэффициент функционального использования равный 300 в связи с тем, что у истца отсутствуют доказательства продления соглашения о применении понижающего коэффициента при расчете арендной платы между ответчиком и Правительством Ленинградской области на 2012 год.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 10, по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок категории "Земли запаса", кадастровый номер 47:18:02-33-001:0006, площадью 2700 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, в районе дер. Чудцы, занимаемый антенно-мачтовым сооружением базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно пункту 2.1 договора расчет арендной платы содержится в приложении N 1 к Договору и составляет 54 873 рубля 04 копейки.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае изменения ставки земельного налога, методики расчета арендной платы, вида деятельности арендатора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Ленинградской области (или) органов местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Уведомлением от 11.01.2012 N 02-11/12-222 истец известил ответчика об изменении размера годовой арендной платы по договору, в связи с внесением изменений в порядок определения размера арендной платы, утвержденный постановлениями Правительства Ленинградской области от 11.11.2011 N 372, от 09.12.2011 N 427. В соответствии с названными изменениями был увеличен размер расчетной ставки на 2012 год на 8,5% и изменен коэффициент функционального использования. С 01.01.2012 арендная плата за пользование земельным участком составила 710 591 рублей 13 копеек. Величина квартальной арендной платы составила 177 647 рублей 78 копеек.

Истец произвел расчет арендной платы на 2012 год с учетом названных изменений.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора арендная плата за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2012 года, ответчиком не перечислена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что арендная плата по договору на 2012 год не подлежит расчету на основании уведомления об изменении арендной платы от 11.01.2012, поскольку ответчик имеет обособленные подразделения, расположенные на территории Ленинградской области и является плательщиком налогов в областной бюджет Ленинградской области, а также между ответчиком и Правительством Ленинградской области заключено соглашение от 12.08.2005, в соответствии с которым при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент функционального использования равный 30, в соответствии с пунктом 3 пункта 5.12.5 таблицы 2 приложения к Порядку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на уведомление от 11.01.2012 N 02-11/12-222, в соответствии с которым при расчете арендной платы истцом применен коэффициент функционального использования, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку, равный 300.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи, с чем арендная плата за пользование земельными участками должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Земельный участок, являющийся объектом аренды по договору, относится к государственным землям, право государственной собственности, на которые не разграничено.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Арендная плата за земельные участки на территории Ленинградской области устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка в редакции, действовавшей на 01.01.2012, расчет арендной платы за использование земельного осуществляется по формуле: А = С x S x Ки x Кфи x Кз x Ку, где С - расчетная ставка, определяемая согласно приложению 1 к Порядку, Кфи - коэффициент функционального использования, который определяется согласно таблице 2 приложения к Порядку.

Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета арендной платы, изменение арендной платы было обусловлено изменением расчетной ставки, а также в связи с применением Кфи, равного 300.

Согласно пункту 5.12.5 таблицы 2 приложения к Порядку для операторов мобильной (сотовой) связи установлен Кфи, равный 30, при выполнении следующих условий: оператор мобильной (сотовой) связи имеет обособленное подразделение, расположенное на территории Ленинградской области, является плательщиком налогов в областной бюджет Ленинградской области, между оператором мобильной (сотовой) связи и Правительством Ленинградской области заключено соглашение об установлении коэффициента равного 30.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик имеет обособленные подразделения, расположенные на территории Ленинградской области, и является в связи с этим плательщиками налогов в областной бюджет Ленинградской области.

Кроме того, между ответчиком и Правительством Ленинградской области имеется действующее соглашение от 12.08.2005, пунктом 2.2 которого предусмотрено установление Кфи для оператора в размере не более 30.

При таких обстоятельствах оснований для применения в расчете арендной платы с 01.01.2012 Кфи, равного 300, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленного в материалы дела расчета задолженности с применением Кфи, равного 30, следует, что задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-61199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова