Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 01АП-6552/10

г. Владимир

24 декабря 2010 г.

Дело N А43-13939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-13939/2010, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Нижегородской области, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Нижегородской области, Министерства социальной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Управления социальной защиты населения Советского района г. Нижнего Новгорода, о взыскании 91 716 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО "Нижегородский водоканал" - Гасанова А.К. по доверенности от 11.01.2010 N 10 (сроком действия до 31.12.2010);

от ответчиков - 1) Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33211), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

2) Министерства финансов Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 33209, 33210);

от третьих лиц - 1) Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33226);

2) Министерства социальной политики Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33225);

3) Управления социальной защиты населения Советского района - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33212), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в отношении ответчиков по делу, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков:

- связанных с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 728 руб. 81 коп.;

- понесенных в связи предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 85 677 руб. 13 коп.;

- понесенных в связи с предоставлением льгот в соответствии с Законом Нижегородской области "О мерах социальной поддержки ветеранов" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 5 202 руб. 35 коп.;

- понесенных в связи с предоставлением льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 107 руб. 80 коп.

Ответчики, возражая против иска, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 в иске отказано по причине истечения срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением судом закона, не подлежащего применению, - пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда, о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по водопотреблению и водоотведению в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О ветеранах", законами Нижегородской области "О мерах социальной поддержки ветеранов" и "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", истек 01.01.2010, не обоснован и противоречит пункту 2.2.2 договоров N 6, 7, статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.2.2 договора определен срок исполнения обязательств, который позволяет определить день его исполнения, таким образом, по мнению заявителя, обязательство возникло с 01.01.2008, поскольку по состоянию на эту дату подписан акт сверки задолженности.

ОАО "Нижегородский водоканал" считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.01.2009 и истекает 01.01.2012.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Нижегородской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Нижегородской области, Министерство социальной политики Нижегородской области отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Министерство финансов Российской Федерации заявлением от 22.12.2010 N 05/2165 просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Управление социальной защиты населения Советского района г. Нижнего Новгорода в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указало на пропуск истцом срока исковой давности. Просило о разрешении дела без участия представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Нижегородской области, Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Нижегородской области, Министерства социальной политики Нижегородской области, Управления социальной защиты населения Советского района, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Муниципальное предприятие "Нижегородский Водоканал"" (в настоящее время после реорганизации путем преобразования - ОАО "Нижегородский водоканал") на основании договоров N 6 и N 7 от 24.01.2006, заключенных с Территориальным органом департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (в настоящее время - Управление социальной защиты населения Советского района г. Нижнего Новгорода), в 2006 году предоставляло льготы по водопотреблению и водоотведению, предусмотренные положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "О мерах социальной поддержки ветеранов", Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Управление социальной защиты населения Советского района г. Нижнего Новгорода возмещало суммы льгот в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на 2006 году в соответствии со статьей 48 Закона Нижегородской области "Об областном бюджете на 2006 год".

За период предоставления льгот с 01.01.2006 по 31.12.2006 в декабре 2006 года образовалась сверхлимитная задолженность в общей сумме 91 716 руб. 09 коп.:

- 728 руб. 81 коп. в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

- 85 677 руб. 13 коп. в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах";

- 5 202 руб. 35 коп. в соответствии с Федеральным законом "О мерах социальной поддержки ветеранов";

- 107 руб. 80 коп. в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О мерах социальной поддержки ветеранов", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пришел к выводу о пропуске ОАО "Нижегородский водоканал" срока исковой давности, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Позиция суда является правильной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Компенсация расходов производится из соответствующего бюджета, следовательно, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального и областного бюджетов, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на получение компенсации за предоставленные в 2006 году льготы истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности. Поскольку иск к Министерству финансов Российской Федерации предъявлен 15.06.2010, то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию за 2006 год истек 01.01.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента подписания акта судом апелляционной инстанции отклоняется как юридически ошибочный.

Если законом и иными нормативными актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19). В частности, при недостаточности выделенных из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Следовательно действия, направленные на признание долга, применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть совершены главным распорядителем бюджетных средств, действующим от имени Российской Федерации, или лицом, уполномоченным на то в установленном Законом порядке. Понятие распорядителя бюджетных средств приведено в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таковым является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Поскольку орган социальной защиты не является главным распорядителем бюджетных средств, применительно к статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации или его уполномоченным органом в установленном Законом порядке, то он не может совершать действия от имени Российской Федерации, направленные на признание ее долга. Следовательно, акт сверки, подписанный органами социальной защиты по данным спорам, нельзя признать в качестве доказательства о признании долга и как следствие невозможно применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-13939/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова