Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-1508/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-27243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу N А65-27243/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛинНур" (ИНН 1655002931, ОГРН 1031628200339), г.Казань, к Административной комиссии города Казани, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛинНур" (далее - ООО "ЛинНур", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г.Казани (далее - административный орган) от 15.10.2012 N 4632-М о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением от 27.12.2012 по делу N А65-27243/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ЛинНур" и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 05.10.2012 ООО "ЛинНур" в нарушение требований п.26.1, 26.8 и 29.24 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 (далее - Правила N 4-14), не организовало и не произвело своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада здания и их окраску, своевременную очистку от надписей, объявлений и иной информационно-печатной продукции, а также осуществило самовольное (незаконное) крепление к стенам здания средств наружной рекламы и информации "Шакир Хостел Мини-отель", "Парикмахерская", "Свадебный салон. вход здесь.", "Пегас", "Ксерокопия".

По данному факту административный орган составил протокол от 05.10.2012 N 008476 об административном правонарушении и вынес постановление от 15.10.2012 N 4632-М, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "ЛинНур" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия административного органа, фактически являвшиеся мероприятием по муниципальному контролю, проведены с нарушением Административного регламента исполнения муниципальным учреждением "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" функций по организации и проведению муниципального контроля в сфере благоустройства, разработанного в целях реализации Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Установив, что проверка в отношении общества проведена с нарушением ст.20 Закона N 294-ФЗ суд первой инстанции признал недопустимыми доказательства, полученные в ходе этой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным этот вывод суда первой инстанции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст.26.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства города Казанская городская Дума решением от 07.06.2012 N 4-14 утвердила Правила благоустройства города Казани, за нарушение которых п.209 этих Правил предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку в соответствии с Правилами N 4-14, а также КоАП РТ, в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются, в частности, к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Под административным расследованием понимаются любые процессуальные действия, совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении с целью сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, направленные на точное установление обстоятельств правонарушения.

В случае, если в ходе проверки должностными лицами контролирующих органов собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимым доказательством по делу.

По настоящему делу административный орган проводил проверку в рамках КоАП РТ, поэтому действие Закона N 294-ФЗ на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяется, в связи с чем, в действиях административного органа отсутствуют нарушения требований этого Закона.

Ссылку суда первой инстанции на Административный регламент суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку предусмотренные данным регламентом вопросы организации проверки являются внутренними вопросами организации работы государственного органа и не влияют на права лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Законность собранных по делу доказательств проверяется судом с учетом положений КоАП РФ и АПК РФ, что позволяет арбитражному суду установить факт наличия (отсутствия) нарушений порядка проведения проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что осмотр территории произведен в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и директора ООО "ЛинНур", протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А65-17999/2012.

Между тем неправильный вывод суда первой инстанции о недопустимости доказательств по делу не привел к принятию неправильного решения.

Правила N 4-14 обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (п.2 Правил N 4-14).

П.26.1 и 26.8 Правил N 4-14 установлено, что содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Согласно п.29.24 Правил N 4-14 при эксплуатации фасадов не допускается самовольное (незаконное) крепление к стенам зданий, сооружений средств наружной рекламы и информации.

В соответствии с ч.1 ст.3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за благоустройство территории.

Поскольку ООО "ЛинНур" является собственником указанного здания, оно, независимо от передачи помещений в аренду, является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "ЛинНур" имелась возможность для соблюдения Правил, за нарушение которых ч.1 ст.3.6 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения. Доказательств обратного общество не представило.

Таким образом, в действиях ООО "ЛинНур" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

В данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие негативных последствий правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-27243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова