Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 03АП-764/13

г. Красноярск

22 марта 2013 г.

Дело N А69-1574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" декабря 2012 года по делу N А69-1574/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Мэрия города Кызыла (далее - мэрия, заявитель, ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, управление, ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительным решения от 14.06.2012 по делу N 05-05-06/41-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Енисей" (далее - СПК "Енисей").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Мэрия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что антимонопольный орган неправомерно рассмотрел жалобу СПК "Енисей" на действия уполномоченного органа и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона, поскольку в нарушение частей 1, 3 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в жалобе отсутствовали сведения о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона заказчика, документы, подтверждающие полномочия руководителя СПК "Енисей" на подписание жалобы, не были заверены в установленном порядке.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.05.2012 N 473-р мэрией размещен заказ на оказание услуг по организации горячего питания детей в летнем пришкольном лагере дневного пребывания "Улыбка" муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" города Кызыла путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, утверждена документация об аукционе в электронной форме N 0312300017312000144.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.05.2012 СПК "Енисей" отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

СПК "Енисей" обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия уполномоченного органа и аукционной комиссии при проведении вышеуказанного аукциона. В соответствии с приказом от 04.06.2012 N 156 управлением проведена камеральная проверка документации об аукционе в электронной форме N 0312300017312000144.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 14.06.2012 по делу N 05-05-06/41-12, которым жалоба СПК "Енисей" признана обоснованной, единая комиссия мэрии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва" признана нарушившей требования частей 1, 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов при проведении вышеназванного открытого аукциона в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе заявок участников размещения заявок N 1 и N 2.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, мэрия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.06.2012 по делу N 05-05-06/41-12 вынесено в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Из аукционной документации следует, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации горячего питания детей в летнем пришкольном лагере дневного пребывания "Улыбка" муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" города Кызыла опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru 14.05.2012.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 9 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Исходя из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Решением управления от 14.06.2012 по делу N 05-05-06/41-12 жалоба СПК "Енисей" признана обоснованной, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении единой комиссии мэрии по размещению заказов требований частей 1, 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в нем СПК "Енисей".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.05.2012 СПК "Енисей" отказано в допуске к участию в открытом аукционе по мотиву несоответствия заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, со ссылкой на часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, пункт 4 раздела 19 документации об аукционе. В протоколе указано на то, что заявка участника размещения заказа не содержит конкретных показателей (характеристик) используемого товара для оказания услуг и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Вывод антимонопольного органа о неправомерности отказа в допуске к участию в аукционе СПК "Енисей" по указанному основанию сделан исходя из того, что документация об открытом аукционе не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Данный вывод управления является правильным.

В ходе рассмотрения жалобы СПК "Енисей" антимонопольным органом установлено, что согласно инструкции по заполнению заявки, предусмотренной в разделе 1 документации открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа заполняет заявку в соответствии с порядком, определенным в Регламенте участия в электронных аукционах и инструкций для поставщика, размещенных на сайте ЭТП.

Пунктом 1 раздела 1 аукционной документации предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В документации об аукционе фактически приведены положения подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, однако, не зафиксированы конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Предусмотренное документацией об аукционе техническое задание (приложение N 1), содержащее примерное меню на одного человека на 18 дней, не содержит максимальные и минимальные показатели товара. В техническом задании предусмотрено, что качество услуг должно соответствовать требованиям настоящего технического задания, условиям муниципального контракта, а также обычно предъявляемым требованиям к данной категории услуг, нормативно установленным требованиям к организации общественного питания для детей. Конкретные показатели качества поставляемых продуктов питания в аукционной документации не указаны. Первая часть аукционной заявки СПК "Енисей" содержит информацию, полностью повторяющую техническое задание, предусмотренное документацией об аукционе.

Учитывая отсутствие в документации об аукционе конкретных показателей используемого товара (продуктов питания), аукционная комиссия неправомерно отказала СПК "Енисей" в допуске к участию в аукционе по основанию, указанному в протоколе от 22.05.2012 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, нарушив тем самым требования частей 1, 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о признании жалобы СПК "Енисей" обоснованной, нарушении единой комиссией мэрии города Кызыла по размещению заказов требований частей 1, 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в нем СПК "Енисей" являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы СПК "Енисей", наличии оснований для возвращения жалобы ввиду отсутствия в ней сведений о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона заказчика подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать, в том числе, наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

Из содержания жалобы СПК "Енисей", поданной в антимонопольный орган, следует, что участником размещения заказа обжалованы действия (бездействие) уполномоченного органа - мэрии, выразившиеся в неуказании в документации об аукционе конкретных показателей используемого товара (продуктов питания), и действия аукционной комиссии по отказу в допуске СПК "Енисей" к участию в аукционе. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов в жалобе указаны наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона уполномоченного органа, фамилии, имена, отчества членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

СПК "Енисей" не обжаловало действия (бездействие) заказчика, которым является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" города Кызыла, поэтому указание о нем соответствующих сведений в жалобе на действия (бездействие) уполномоченного органа не требовалось.

Довод мэрии о том, что документы, подтверждающие полномочия руководителя СПК "Енисей" на подписание жалобы, не были заверены в установленном порядке, в связи с чем жалоба подлежала возвращению участнику размещения заказа, не принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Жалоба СПК "Енисей" на действия (бездействие) уполномоченного органа и аукционной комиссии подписана председателем СПК "Енисей" Канчыыр-оол Д.С. Полномочия указанного лица на подписание жалобы подтверждены протоколом от 08.02.2011 N 1, приказом от 08.02.2011 N 18 о назначении председателя СПК "Енисей".

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы были приложены к жалобе СПК "Енисей", поданной в антимонопольный орган, что отражено в перечне прилагаемых к жалобе документов. С учетом данного обстоятельства у антимонопольного органа отсутствовало предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов основание для возвращения жалобы, поскольку жалоба соответствовала установленным частью 3 статьи 58 Закона о размещении заказов требованиям о ее подписании уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы СПК "Енисей" и принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного мэрией требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 14.06.2012 по делу N 05-05-06/41-12. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" декабря 2012 года по делу N А69-1574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова