Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 06АП-82/13

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

Дело N А73-13382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Лишай Андрея Павловича: Лишай А.П., лично;

от ООО "Сонико-Чумикан": Лецкина Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 001111/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" на решение от 12.12.2012 по делу N А73-13382/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску индивидуального предпринимателя Лишай Андрея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан"

о взыскании 634 406,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лишай Андрей Павлович (далее - ИП Лишай А.П.) (ОГРН 30427253360014) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" (далее - ООО "Сонико-Чумикан") (ОГРН 1032700256753) 634 406,25 рублей, составляющих 500 000 рублей основного долга и проценты в размере 134 406,25 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Решением от 12.12.2012 с ООО "Сонико-Чумикан" в пользу ИП Лишай А.П. взыскан основной долг - 500 000 рублей, проценты - 134 291,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Сонико-Чумикан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие бухгалтерских документов, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине сбоя в бухгалтерской программе, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в размере 326 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленной ООО "Сонико-Чумикан", указано на возвращение истцу заемных денежных средств в размере 626 000 рублей.

ИП Лишай А.П. представил отзыв и пояснения к отзыву, в котором привел возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела платежных поручений: от 29.04.2010 N 84, от 25.05.2010 N 106; расходных кассовых ордеров: от 23.07.2010 N 304, от 19.04.2010 N 108, от 05.05.2010 N 136, от 25.02.2010 N 49, от 27.04.2010 N 123, подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, возврат истцу денежных средств.

На доводах своей апелляционной жалобы настаивала, исключив расходный кассовый ордер от 19.04.2010 N 108 на сумму 5 000 рублей, в котором указаны паспортные данные иного лица.

ИП Лишай А.П. отклонил доводы жалобы, ссылаясь на неотносимость представленных ответчиком документов к предмету настоящего спора, представив в подтверждение уточнение исковых требований по делу N А73-13380/2012, акты сверок с ответчиком за 2009-2010 годы.

Представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 ИП Лишай А.П. по устной договоренности переданы в кассу ООО "Сонико-Чумикан" по приходному кассовому ордеру N 27 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые истцу не возвращены (л.д.14).

07.09.2012 в адрес ООО "Сонико-Чумикан" направлено требование о возврате денежных средств по займу в сумме 500 000 рублей и процентов в размере 126 444,44 рублей, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ и положениями статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученный кредит в сроки, определенные договором, а также уплатить проценты на сумму займа согласно статье 809 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 06.07.2009.

Указанный документ заверен печатью ООО "Сонико-Чумикан", подписью главного бухгалтера и кассира.

При рассмотрении спора по существу истцом на обозрение суда представлялся подлинник квитанции, содержащий все необходимые реквизиты, установленные положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о соответствии спорного документа положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о получении займа на сумму 210 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств возврата займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Учитывая подтверждение материалами дела факта передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, при отсутствии доказательств их возврата, требование о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 500 000 рублей является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа согласно существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При расчете процентов истцом допущена ошибка в периоде взыскания, в связи с чем суд первой инстанции, скорректировав расчет на основании статьи 191 ГК РФ, правомерно взыскал проценты за период с 06.07.2009 по 08.10.2012 в сумме 134 291,67 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о возврате займа в размере 621 000 рублей со ссылкой на платежные поручения на сумму 600 000 рублей и расходные кассовые ордера на сумму 21 000 рублей подлежат отклонению как не относимые доказательства.

Указанные документы в качестве возражений на исковые требования представлены ответчиком в материалы дела N А73-13380/2012, в связи с чем истцом уточнена сумма иска.

Кроме того, по настоящему спору дата займа обозначена в квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 06.07.2009 как 03.07.2009 (основание платежа), в то время как платежное поручение от 29.04.2010 N84 на сумму 300 000 рублей имеет назначение платежа: возврат займа от 09.07.2009.

Платежное поручение от 25.05.2010 N 106 на сумму 300 000 рублей не содержит ссылки на дату займа. Между тем, апелляционный суд учитывает наличие между сторонами 8 займов за период 2009-2010 годов, что подтверждается актами сверок за указанные годы, в связи с чем расценивает представленные ответчиком платежные документы как не относящиеся к предмету настоящего спора.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 по делу N А73-13382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц