Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-780/13 (ключевые темы: арендная плата - временное пользование - флот - объекты аренды - срок действия договора)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-780/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А29-5245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Галс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 по делу N А29-5245/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску открытого акционерного общества "Судоходная Компания "Печорское Речное пароходство" (ОГРН 1021100873826; ИНН 1105004773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Галс" (ОГРН 1111105000093; ИНН 1105021578)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество Судоходная Компания "Печорское Речное пароходство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Галс" (ответчик, заявитель) о взыскании 1 782 639 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды от 24.05.2011.

Ответчик признал сумму долга в размере 1 175 814 руб. 24 коп., в части взыскания 606 825 руб. 55 коп. не согласен в связи с проведением взаимозачета.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 175 814 руб. 24 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить. По мнению заявителя, договоры N N 2а и 7а являются незаключенными в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между сторонами заключен договор N 2а аренды флота, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) во временное пользование теплоход Усинск проекта Р-14А. Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.10.2011. Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата в сутки составляет 50 000 руб. с учетом НДС, подлежит оплате в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

19.07.2011 сторонами заключен договор N 7а аренды флота, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) во временное пользование баржи МН-402 и МН-404 проекта Р-93. Срок действия договора установлен с момента подписания до 01.11.11. Размер и сроки внесения арендной платы установлены на участках с морским режимом судоходства - 23 000 руб. в сутки с учетом НДС, на участках с речным режимом судоходства 11 000 руб. в сутки с учетом НДС, платежи подлежат перечислению в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В счет оплаты по договорам аренды истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 550 165 руб. 15 коп.

01.11.2011 сторонами заключен договор N 15-зм на зимний отстой барж ответчика МП-1074, МП-1127, МТ-221. Срок оказания услуг установлен с 01.11.2011. до 31.05.2012. Плата для зимнего отстоя МП-1074, МП-1127 - 141 820 руб. с учетом НДС, для МТ-221 - 49 410 руб. с учетом НДС, подлежит оплате в порядке 100% предварительной оплаты. В счет оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 136 592 руб. 85 коп.

Кроме того, по разовым заявкам ответчика истцом были оказаны услуги на слипование судна МН-415 и откачке подсланевых вод, на оплату выставлены счета N 393 от 11.10.2011 на 44 590 руб., N430 от 31.10.2011 на 25 622 руб. 54 коп., N428 от 07.11.2011 на 25 669 руб. 25 коп.

Таким образом, по расчету истца общая задолженность ответчика по вышеуказанным счетам составила 1 782 639 руб. 79 коп.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы и оказанных услуг своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Ответчик в отзыве на иск признал общую задолженность по требованиям истца, одновременно указав на заключение сторонами соглашения о зачете от 19.04.2012 на сумму 620 863 руб. 35 коп. (л.д.77).

Таким образом, суд установил, что исходя из проведенного сторонами взаимозачета, стороны прекратили обязательства ответчика перед истцом за исключением оставшейся задолженности по договорам аренды по счету-фактуре N 400 от 30.09.2011 на сумму 1 175 814 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Наличие задолженности по арендной плате во взысканной сумме ответчиком признаны (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела. Вместе с тем, признав указанную сумму задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаключенность договоров аренды, вследствие несогласования их предмета.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право сдачи истцом в аренду указанного в договорах 2а и 7а имущества заявителем не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договоров аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующих объектов, переданных в найм, и их состояния.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из договоров 2а и 7а от 24.05.2011 и 19.07.2011 соответственно, арендные отношения сторон возникли относительно теплохода Усинск проекта Р-14А и барж МН-402 и МН-404 проекта Р-93. Таким образом, сдаваемое в аренду имущество индивидуализировано посредством указания наименования и номера. Ответчик принял данное имущество от истца и использовал его в спорный период по своему усмотрению. Наличие арендных отношений по фактическому использованию ответчиком принадлежащего истцу имущества признан самим ответчиком и подтвержден посредством представленных в дело доказательств (подписанные ответчиком акт оказанных услуг, соглашение о зачете, акт сверки расчетов). Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров, в том числе о неопределенности объектов аренды ответчиком предпринято не было. Таким образом, исполнение сторонами указанной сделки в рассматриваемом случае исключает возможность признания договоров аренды незаключенным по данному основанию.

Порядок расчета задолженности по арендной плате заявителем не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 по делу N А29-5245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Галс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина