Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-540/13

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А78-10068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года, принятое по делу N А78-10068/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читинская торговая компания" о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите N 17 от 29.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа,

(суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н.А., представитель по доверенности от 3.12.2012 г. N 32;

Тихенко Д.А., представитель по доверенности от 20.06.2012 г. (т.1 л.д.15);

от заинтересованного лица: Миллер Л.В., представитель по доверенности от 15.10.2012 г. N 06-19/5.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинская торговая компания" (ОГРН 1027501181322, ИНН 7534015662, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения заместителя начальника МРИ ФНС России N 2 по городу Чите N 17 от 29.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29.11.2012 N 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Читинская торговая компания". В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не установлено действительное финансовое положение общества на основании имеющейся в налоговом органе бухгалтерской отчетности, не проанализирована возможность возврата дебиторской задолженности; не установлено наличие товарно-материальных запасов. Результаты инвентаризации основных средств налогоплательщика, проведенной более чем за 3 месяца до принятия оспариваемого решения и только по одной из нескольких групп имущества общества, не могут являться достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер. На момент принятия обеспечительных мер налоговым органом обстоятельства, служащие основанием для принятия обеспечительных мер, путем анализа бухгалтерской отчетности общества не устанавливались, а использовались только данные инвентаризации основных средств, полученные в ходе выездной налоговой проверки. При этом бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 г. была представлена обществом в налоговый орган 31.10.2012, то есть налоговому органу сведения о наличии запасов на балансе общества, увеличении стоимости основных средств, снижении кредиторской задолженности на момент принятия оспариваемого решения были известны. Поскольку налоговым органом в нарушение пп. 1 п. 10 статьи 101 НК РФ не наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества на имевшиеся в наличии у общества запасы, то принятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке является незаконным и нарушающим права налогоплательщика. Кроме того, приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. Принимая решение о приостановлении операций по счетам в банке, налоговым органом не установлено и в оспариваемом решении не отражено, на какую часть денежных средств на банковском счете подлежат приостановлению операции, что не соответствует вышеприведенным положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2012 г. по делу А78-10068/2012 отменить, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. Полагает, что Приложением N 1 к приказу ФНС России от 30.03.2012 N ММВ-7- 2/188@ установлена форма решения о принятии обеспечительных мер. В форме данного решения не имеется указания на необходимость отражения реквизитов документов, на основании которого сделаны указанные выводы, сумм доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов, а также отчетной даты исследовалась бухгалтерская отчетность общества; размер установленной налоговым органом балансовой стоимости имущества налогоплательщика. Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого решения, не соответствуют нормам материального права. Инспекция считает, что ею правомерно наложен запрет на имущество согласно очередности. Не указание в перечне ареста имущества готовой продукции, сырья или материалов следует расценивать не как нарушение прав налогоплательщика, а наоборот как их соблюдение, в рамках последовательного запрета на отчуждение имущества согласно очередности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа. Налоговым органом не соблюдена очередность, нарушены права общества на распоряжение денежными средствами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2013 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Читинская торговая компания" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501181322, место нахождения: 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 3, ИНН 7534015662, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2012 г. (т.1 л.д.16-19).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения проведена выездная налоговая проверка ООО "Читинская торговая компания", по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-121 от 22.11.2012 (т.1 л.д.42-26), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в размере 5 398 015 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 783 923 руб., начислены пени в общем размере 1 355 105,99 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 2 296 998 руб.

29.11.2012 налоговым органом принято решение N 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (т.1 л.д.10-11, далее решение о принятии обеспечительных мер, решение).

Пунктом 1 указанного решения налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Читинская торговая компания":

Группа	N	Имущество	Стоимость тыс. руб.
I Недвижимое имущество
Всего по группе I		-	-
II Транспортные средства	1	А/м MITSUBISHI FUSO 1999 г.в. (рефрижиратор)	1 298 507.76
	2	А/м MITSUBISHI FUSO 2001 г.в. (рефрижиратор)	95 384.62
	3	А/м NISSAN-DIESFL-CONDOR 1991г.в.(грузовой фургон)	671 689.81
	4	А/м б/у MITSUBIHSI FUSO грузовой бортовой 2005 шасси FK61FK-775397	607 864.98
	5	А/м б/у MITSUBISHI CANTER 2000г.в. (рефрижиратор)	95 384.62
	6	А/м б/у TOYOTA TOYOASE грузовой фургон 2004 г шасси XZU414-0002841	435 202.52
	7	А/м легковой Grandis 2.4 7-seater invite МТ VIN	557 001.24
	8	Автопогрузчик HANGCYA	0.00
	9	Погрузчик вилочный TOYOTA 7FG15 2004 г.в.	199 687.57
Всего по группе II			3 960 723.12
III Иное имущество	10	Компьютер в комплекте, монитор LCD	604.26
	11	Ноутбук ASUS	20 289.15
	12	Ресепшен	48 750.00
	13	Сервер DNS (офис)	41 162.63
	14	Сортировщик банкнот Magner 150 Digital	64 443.72
	15	Холодильная машина (агрегат АКР ZF06 4 1)	83 882.17
	16	Холодильная машина (Агрегат АКР ZF15)	253 781.29
	17	Холодильная машина AKP-ZB19KCE 7-2	287 814.30
	18	Холодильная машина AKP-ZBI9KCE 7-2	287 814.29
	19	Холодильный агрегат	37 223.91
Всего по группе III			1 125 765.72
ИТОГО			5 086 488.84

Пунктом 2 решения приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в Отделении N 8600 Сбербанка России N 40702810074000160680.

Общество, считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, основанием для принятия обеспечительных мер послужило установленное налоговым органом обстоятельство, что размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика, а также уклонение налогоплательщика от предоставления документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ (требованием о представлении документов N 14-08-117 от 16.08.2012, т.2 л.д.20).

Суд первой инстанции указал, что из содержания решения не усматривается, на основании каких исследованных налоговым органом документов сделаны указанные выводы, не указаны суммы доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов, на какую отчетную дату исследовалась бухгалтерская отчетность общества; размер установленной налоговым органом балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что Приложением N 1 к приказу ФНС России от 30.03.2012 N ММВ-7-2/188@ установлена форма решения о принятии обеспечительных мер. В форме данного решения не имеется указания на необходимость отражения реквизитов документов, на основании которого сделаны указанные выводы, сумм доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов, а также отчетной даты исследовалась бухгалтерская отчетность общества; размер установленной налоговым органом балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Относительно данных доводов налогового органа апелляционный суд полагает следующее. Действительно, в утвержденной форме решения о принятии обеспечительных мер не содержится требований об указании в решении реквизитов документов, на основании которого сделаны указанные выводы, сумм доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов, а также отчетной даты, когда была представлена и исследовалась бухгалтерская отчетность; размер установленной налоговым органом балансовой стоимости имущества налогоплательщика. Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что оно принять для обеспечения исполнения решения налогового органа по выездной проверке от 22.11.2012 г. N 14-08-121, то есть обществу было понятно в связи с какими обстоятельствами принято оспариваемое решение. Вместе с тем, любое решение налогового органа должно приниматься при наличии к тому достаточных оснований, а также с соблюдением установленных требований. Следовательно, судом первой инстанции правомерно проверены условия вынесения оспариваемого решения. Соответственно, судом первой инстанции налоговому органу предлагалось представить доказательства и пояснения о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и проанализировать представленные обществом доказательства.

Из пояснений налогового органа суду первой инстанции, подтвержденных и апелляционному суду, следует, что выводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер сделаны на основании проведенной 06.08.2012 инвентаризации имущества в ходе выездной налоговой проверки по распоряжению от 06.08.2012 N 14/41, согласно которому инвентаризации подлежали основные средства (движимое и недвижимое) имущество, принадлежащие налогоплательщику (т.2 л.д.86). В распоряжении указана причина инвентаризации: сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета с целью выявления возможности последующего принятия обеспечительных мер. В материалы дела налоговым органом представлена инвентаризационная опись основных средств (т.2 л.д.87-89).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из данных бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2012 г., представленной в налоговый орган 30.10.2012 (т.1 л.д.96-108), то есть до принятия оспариваемого решения, следует, что общество имело основные средства на сумму 7964 тыс. руб., запасы на сумму 89974 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 72363 тыс. руб. Наличие указанных внеоборотных и оборотных активов подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10, 41, 60, 62 (т.2 л.д.25-85).

Из представленных обществом в материалы дела бухгалтерской отчетности общества следует, что на 01.09.2012 обществом увеличена стоимость основных средств, уменьшена кредиторская задолженность по сравнению с 31.12.2011. На момент принятия оспариваемого решения изменился состав основных средств, которые должны были подлежать учету налоговым органом при принятии оспариваемого решения, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01, 02. Согласно справке N 323755 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.11.2012 и справке N 326193 по состоянию на 22.11.2012 общество имеет переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 29 559,35 руб., отсутствует задолженность по всем налогам, подлежащим уплате в бюджет. Таким образом, обществом исполняются в полном объеме текущие налоговые обязательства (т.2 л.д.16-18).

Устанавливая наличие оснований для применения обеспечительных мер в оспариваемом решении, налоговый орган сравнивал совокупный показатель размера доначислений по результатам выездной налоговой проверки и размера стоимости основных средств по данным инвентаризации, проведенной 06.08.2012. Бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату, соотносимую с датой принятия оспариваемого решения, не исследовалась. Вывод налогового органа о том, что размер доначисленной задолженности в ходе выездной налоговой проверки превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика не соответствует действительности, поскольку из бухгалтерской отчетности следует, что общая стоимость основных средств вместе с запасами составляла на 01.10.2012 169938 тыс. руб., что кратно превышало размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

При этом бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 г. была представлена обществом в налоговый орган 31.10.2012, то есть налоговому органу сведения о наличии запасов на балансе общества, увеличении стоимости основных средств, снижении кредиторской задолженности на момент принятия оспариваемого решения были известны. При этом согласно бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность составляла 72363 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент принятия обеспечительных мер налоговым органом обстоятельства, служащие основанием для принятия обеспечительных мер, путем анализа бухгалтерской отчетности общества не устанавливались, а использовались только данные инвентаризации основных средств, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая, что согласно п.10 НК РФ совокупная стоимость имущества по группам определяется по данным бухгалтерского учета, то есть налоговый орган должен был исследовать всю имеющуюся бухгалтерскую отчетность общества, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не установлено действительное финансовое положение общества на основании имеющейся в налоговом органе бухгалтерской отчетности, не проанализирована возможность возврата дебиторской задолженности; не установлено наличие товарно-материальных запасов. Результаты инвентаризации основных средств налогоплательщика, проведенной более чем за 3 месяца до принятия оспариваемого решения и только по одной из нескольких групп имущества общества, не могут являться достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд особо отмечает, что из распоряжения о проведении инвентаризации (т.2 л.д.86) следует, что налоговый орган, проводя инвентаризацию с целью выявления возможности принятия обеспечительных мер, исследовал только вопрос о наличии основных средств, причем расположенных только по одному адресу, то есть налоговый орган изначально проводил инвентаризацию без учета очередности наложения запрета на отчуждение и возможности приостановления операций по счетам только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате (подпункты 1, 2 абзаца 3 п.10 ст.101 НК РФ). Следовательно, при принятии решения налоговый орган должен был исследовать последнюю бухгалтерскую отчетность общества.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения налоговый орган указывал уклонение налогоплательщика от представления документов в порядке статьи 93 НК РФ по требованию о предоставлении документов N 14-08-117 от 16.08.2012 (т.2 л.д.20).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания требования о предоставлении документов от 16.08.2012 N 14-08- 117 следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были запрошены документы (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), подтверждающие транспортные расходы; указанные в агентских отчетах, документы (договора, выписки банка и т.д.), подтверждающие проценты банка, указанные в агентских отчетах, иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

По данному требованию 28.08.2012 обществом представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, указанные в агентских отчетах на 523 стр., расчеты-расшифровки процентов банка, указанных в отчетах (т.2 л.д.21).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик представил запрошенные налоговым органом документы, оценка объема и полноты которых не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Кроме того, как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обоснованно заявлял о невозможности предоставления ряда документов, указав, что информация о размере банковских процентов и условиях кредитных договоров, заключенных между банком и ООО "Океан", относится к категории конфиденциальных, общество, не являвшееся стороной указанных договоров, не имело возможности предоставить указанные документы. Таким образом, вывод налогового органа об уклонении налогоплательщика в предоставлении документов не обоснован и не имеет прямой причинно-следственной связи с возможным возникновением затруднения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в оспариваемом решении, что является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было учтено следующее.

В силу пп. 1 п. 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от28.12.2011 N 119н, к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи; предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации.

Исходя из материалов дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом при решении вопроса о принятии обеспечительной меры не устанавливалось наличие имущества в виде иного имущества, а также готовой продукции, сырья и материалов. Из данных бухгалтерской отчетности следует, что у общества имелись запасы на сумму 89974 тыс. руб., в том числе готовая продукция, товары, в отношении которых в обязательном порядке должен был производиться запрет на отчуждение до принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке. Данные о стоимости и перечне основных средств, указанные в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 г., и приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, имеют значительные расхождения. Из содержания оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41, 10 следует, что включенные в них активы соответствуют признакам материально-производственных запасов, подлежащих последовательному учету при вынесении решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество и приостановлении операций по счетам в банке.

В силу пп. 2 п. 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам, налоговый орган должен исходить именно из данных бухгалтерского учета налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган при наличии данных бухгалтерского учета, из которых следует не только наличие основных средств, но и иного имущества, должен проверить эти данные, чтобы соблюсти как очередность наложения запрета на отчуждение, так и последовательность наложения обеспечительных мер. Однако действий по выяснению возможности наложения на них запрета на отчуждение налоговым органом предпринято не было. Поскольку налоговым органом в нарушение пп. 1 п. 10 статьи 101 НК РФ не наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества на имевшиеся в наличии у общества запасы, то принятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог). Принимая решение о приостановлении операций по счетам в банке, налоговым органом не установлено и в оспариваемом решении не отражено, на какую часть денежных средств на банковском счете подлежат приостановлению операции, что не соответствует положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией правомерно наложен запрет на имущество согласно очередности, не указание в перечне ареста имущества готовой продукции, сырья или материалов следует расценивать не как нарушение прав налогоплательщика, а наоборот как их соблюдение, в рамках последовательного запрета на отчуждение имущества согласно очередности, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что налоговый орган последнюю бухгалтерскую отчетность общества не исследовал при применении обеспечительных мер, поэтому неуказание готовой продукции, сырья или материалов связано не с тем, что они отсутствовали, а с тем, что налоговый орган не проверил их наличие.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения при установлении очередности имущества, на которое налагается запрет его отчуждать, что привело к необоснованному применению обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу N А78-10068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко