Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-24606/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-11568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Володин М.Е. по доверенности от 21.03.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24606/2012) ЗАО "Назия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 г. по делу N А56-11568/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Назия"

к Компания AVEKTRA OU

о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество "Назия", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, д. Назия, Рыночная ул., д. 2а, корп. 3, ОГРН 1024701333942 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к паевому товариществу "Авектра" (Osauhing AVEKTRA), место нахождения: Пунане 72а, Таллин 13619, Эстония (далее - Товарищество), о признании сделки по аннулированию долга Товарищества в сумме 65 604 евро недействительной, как совершенной под влиянием обмана, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Товарищества выплатить истцу 65 604 евро (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-11568/2011 оставлены без изменения.

29.06.2012 г. Компания AVEKTRA OU обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также 10 000 руб. стоимости экспертного заключения.

Определением от 12.11.2012 г. с ЗАО "Назия" в пользу Компания AVEKTRA OU взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО "Назия", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств: подтверждающих факт понесенных расходов, разумность расходов на оплату услуг представителя; спор не представляет особой сложности; взысканная сумма в размере 80 000 руб. несоразмерна.

Компания AVEKTRA OU надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЗАО "Назия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Компанией представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы в размере 80 000 руб.: договор от 21.06.2010 N 0121/0610 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2011 г. к договору об оказании юридических услуг от 21.06.2010 г.; счет N 28 от 17.05.2011 г. на сумму 40 000 руб.; платежное поручение N 80 от 31.05.2011 г. на сумму 40 000 руб.; выписка по счету на 01.06.2011 г. (л.д. 61 т.2); счет N 6 от 31.01.2012 г. на сумму 25 000 руб.; платежное поручение N 3 от 03.02.2012 г. на сумму 25 000 руб.; выписка по счету на 03.02.2012 г. (л.д. 64 т.2); счет N 81 от 22.11.2011 г. на сумму 25 000 руб.; платежное поручение N 8 от 01.12.2011 г. на сумму 25 000 руб.; выписка по счету на 02.12.2011 г. (л.д. 67 т.2). Кроме того, в подтверждение понесенных расходов в размере 10 000 руб. (стоимости экспертного заключения) Компания представила: договор N 11/341-ПЭ от 25.08.2011 г., квитанцию к кассовому ордеру и чек (л.д. 75 т.2), акт от 25.08.2011 г. (л.д. 76 т.2).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приминает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Общество, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Компанией расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению Общества, является разумной и справедливой.

Довод истца о том, что ответчик не представил соответствующих доказательств понесенных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной Компанией суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснения данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, а также положениями статьи 110 АПК РФ считает, что заявление Компании в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требований ответчика о возмещении истцом стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. обосновано отказано судом первой инстанции, поскольку указанное экспертное заключение не является доказательством по делу, а указанные расходы по проведению экспертизы не являются судебными издержками.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований Компании, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 г. по делу N А56-11568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Назия" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова