Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-28/13

Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А09-6726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-6726/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Торпедо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 21 340 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно расторг контракт, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ. Указывает, что доказательства существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, а именно причинение истцу ущерба такой просрочкой, отсутствуют, действия ответчика не привели к возникновению убытков у истца. Ссылается на уклонение истца от приемки работ, на неоплату стоимости выполненных работ на сумму 35 837 руб. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости невыполненных работ, что составляет 6 832 руб. 64 коп.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя Акуленко Т.М. по причине болезни.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ООО "ЭлектроСтрой" не требуется. Позиция ответчика усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, ООО "ЭлектроСтрой" не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. При этом в силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы ответчика в суде могло иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО "ЭлектроСтрой" в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 13.12.2011 N 481 на выполнение подрядных работ по капитальному внутреннему ремонту водопровода и канализации МОУДОД ДЮСШ "Торпедо", в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутреннего водопровода и канализации Дома спорта "Торпедо", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 98. Согласно п. 3.1 контракта цена договора составила 494 000 руб.

В пункте 3.4 контракта сторонами согласовано, что все расчеты производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств на счет подрядчика без аванса. Расчет производится не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался сдать объект муниципальному заказчику в срок не позднее 29.12.2011.

Подписанным сторонами актом выполненных работ от 29.12.2011 N 1 подтверждается, что обязательства по договору к указанному сроку были выполнены подрядчиком частично в сумме 335 837 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно сроков и качества выполненных и выполняемых работ. Истцом 22.05.2012 в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Поскольку ответчик направленное истцом соглашение о расторжении контракта не подписал, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы заключенного контракта, о расторжении которого заявлен настоящий иск, его содержания и характера, руководствуясь совокупностью предусмотренных им прав и обязанностей сторон, их объема, в силу специфики его предмета, суд первой инстанции верно определил, что он является договором подряда. Следовательно, отношения сторон по данному контракту должны регулироваться помимо Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 4.1 контракта, заключенного между сторонами, ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 29.12.2011. Вместе с тем указанные работы в установленный контрактом срок ответчик исполнил частично на сумму 335 837 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2011 N 1. Направленный истцу ответчиком акт приемки дополнительно выполненных работ от 31.10.2012 заказчик подписать отказался.

Поскольку доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, суду представлено не было, а наличие невыполненных работ представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, судом отклоняется как противоречащий пункту 7.1 муниципального контракта довод апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки работ и неоплате им стоимости выполненных работ на сумму 335 837 руб. Согласно пункту 7.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о расторжении государственного контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта - невыполнением обязательств по сдаче выполненных работ в сроки, определенные в договоре.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно расторг контракт по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также на то, что доказательства существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт наличия убытков и ущерба, вызванных такой просрочкой, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу закона при подаче иска о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ доказывание наличия убытков у заказчика не требуется.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил 22.05.2012 в адрес ответчика предложение расторгнуть контракт, которое было оставлено подрядчиком без удовлетворения. Следовательно, истцом был соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора.

Нарушение ответчиком существенного условия государственного контракта, а именно сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела. Доказательств устранения указанных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта от 13.12.2011 N 481.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки выполнения работ в период с 30.12.2011 по 08.06.2012 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом проверен и признан верным представленный истцом расчет пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2011 по 08.06.2012 на сумму 21 340 руб. 80 коп., выполненный по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

На основании изложенного оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 21 340 руб. 80 коп. пени.

Судом отклоняется как противоречащий пункту 8.2 договора довод жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости невыполненных работ, что составляет 6 832 руб. 64 коп.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта в случае нарушения сроков сдачи объекта по вине подрядчика, он выплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от цены договора. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

Таким образом, сумма пеней обоснованно начислена от всей стоимости контракта (494 000 руб.), что составило 21 340 руб. 80 коп. При этом данная сумма не превысила 5% цены договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-6726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба