Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 01АП-1647/10

г. Владимир

30 апреля 2010 г.

Дело N А43-18412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Винер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2010 по делу N А43-18412/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Винер" к Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерства образования Нижегородской области, Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Нижегородской области, о взыскании 2 823 536 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - заместителя директора Большаковой Л.В. по доверенности от 10.11.2007 N 34 сроком действия три года, представителя Кутыревой Н.А. по доверенности от 09.04.2008 N 43 сроком действия три года;

от ответчиков: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (уведомления N 21998, 22003), от Министерства образования Нижегородской области - не явился, извещён (уведомления N 21997, 22004), ГП НО "ДиРОН" - не явился, извещён (уведомления N 21996, 22002);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомления N 21833, 22001),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - ООО "Винер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество Нижегородской области) и Министерства образования Нижегородской области, Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГП НО "ДиРОН") о взыскании за счёт казны публично-правового образования 2 823 536 руб. 87 коп., составляющих затраты по содержанию общего имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Кулибина, д.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Нижегородской области.

Решением от 19.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Нижегородской области в лице Мингосимущества Нижегородской области за счет казны в пользу истца 808 867 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 7338 руб. 78 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что собственником в данном случае является субъект Российской Федерации, а сторонами спорных правоотношений - бюджетные учреждения, которые действуют не только на основании норм гражданского кодекса, но и бюджетного законодательства, которые судом не применены. Заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком, указал, что ГОУ НПО "Профессиональное училище N 54" являлось бюджетным учреждением Нижегородской области, находилось в ведении министерства образования Нижегородской области, имущество учреждения находилось в собственности Нижегородской области.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы закона о неосновательном обогащении по отношению к Мингосимуществу Нижегородской области, поскольку произведенные расходы не являются неосновательным обогащением для Министерства, так как истец был и является пользователем здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Кулибина, д.3.

Помимо изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции, неправильно истолковав нормы закона, регулирующие порядок ликвидации юридического лица, отклонил доводы заявителя о том, что в связи с ликвидацией училища требования истца считаются погашенными.

Также заявитель указал, что, по его мнению, к данным правоотношениям неверно применена статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ремонта системы отопления были демонтированы и заменены радиаторы в помещении, находящемся в государственной собственности Нижегородской области, не являющиеся общим имуществом здания.

В то же время заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца государственную пошлину, поскольку он освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО "Винер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 19.02.2010 в части отказа в удовлетворении требований по взысканию суммы затрат на устройство фасадов и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своей жалобы общество указало, что вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы по устройству навесного вентилируемого фасада являются улучшением имущества, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что устройство навесного фасада является средством сохранения несущих ограждающих конструкций здания, то есть сохранения общего имущества собственников здания. Данные работы были выполнены в связи с необходимостью оборудования второго эвакуационного выхода, во исполнение предписания органов пожарного надзора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2010 объявлялся перерыв до 26.04.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО "Винер" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, кроме того, просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Мингосимущества Нижегородской области.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Мингосимущество Нижегородской области в отзыве на жалобу ООО "Винер" просило отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Министерство образования Нижегородской области в письменных возражениях и отзыве указало на необоснованность жалобы ООО "Винер" и поддержало позицию Мингосимущества Нижегородской области. Кроме того, ходатайством от 15.04.2010 просило рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области от 16.01.2008 N 22:401:379/2008-93 административное здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, 1984 года ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 2 821, 5 кв.м, состоит из трех этажей (л.д. 5, том 2).

ООО "Винер" принадлежит на праве собственности помещение N 1 общей площадью 1885,5 кв.м на 1, 2 этажах указанного административного здания и антресоли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 318216 от 25.01.2008, выданным взамен свидетельства серии 52-АВ N 031904 от 28.03.2007 (л.д. 4, том 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ N 062314 от 17.05.2007 в государственной собственности Нижегородской области находится нежилое помещение N 2 общей площадью 936 кв.м на 3-м этаже здания (далее -помещение N2) (л.д. 123, том 2).

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 54" (далее - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 54") владело указанным помещением N 2 на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 19.12.2007 N 01/688/2007-397 (л.д. 43, том 1).

Мингосимущество Нижегородской области распоряжением N 786 от 15.06.2009 изъяло из оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональное училище N 54" помещение N 2 (л.д. 76, том 2).На основании данного распоряжения ГОУ НПО "Профессиональное училище N 54" по акту приема-передачи N 34 от 16.07.2009 передало помещение N 2 Мингосимуществу Нижегородской области (л.д. 77, том 2). Распоряжением от 27.08.2009 N1252 прекращено право оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональное училище N 54" на помещение N2 (л.д.80, том 2).

Распоряжением Мингосимущества Нижегородской области N 1109 от 04.08.2009 помещение N 2 передано из казны Нижегородской области в хозяйственное ведение ГП НО "ДиРОН" (л.д. 79, том 2). По акту приема-передачи N 1 от 04.08.2009 помещение N 2 передано Мингосимуществом Нижегородской области ГП НО "ДиРОН" (л.д. 92, том 2).

24 сентября 2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало право хозяйственного ведения ГП НО "ДиРОН" на помещение N 2, что подтверждается свидетельством серии 52-АВ N 846783 (л.д. 101, том 2).

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектная мастерская "Проспект" от 14.05.2007 следует, что система отопления здания находится в аварийном состоянии, имеются частичные разрушения подающей и обратной труб, в связи с наличием нескольких собственников необходима реконструкция системы отопления с разделением на самостоятельные ветви (по собственникам помещений) с обязательным устройством приборов учета расходов тепла (л.д. 53, том 1).

15 октября 2007 года ООО "Винер" заключило договор подряда N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "ФМСК" (далее - ООО "ФМСК"), предметом которого являются работы по демонтажу отопления 3-го этажа и заделке отверстий и гнезд при монтаже отопления 3-го этажа (л.д. 62-65, том 1).

Согласно локальным сметным расчетам N 1,2 стоимость выполненных работ составляет сумму 63 551 руб. (с НДС).

Указанный договор и сметные расчеты согласованы с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 54", что подтверждается подписями директора Карповой Е.И.

17.10.2007 после демонтажа системы отопления представители ООО "Винер", ГОУ НПО "Профессиональное училище N 54" и подрядной организации (ООО "ФМСК") произвели осмотр чугунных радиаторов, о чем составлен акт обследования, в результате чего пришли к выводу, что в силу неудовлетворительного состояния радиаторы не могут повторно использоваться и подлежат утилизации (л.д. 60, том 1).

В целях монтажа системы отопления 3-го этажа ООО "Винер" заключило договор подряда N 2 от 02.11.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБытСервис" (л.д. 70, том 1). Указанный договор, локальный сметный расчет на сумму 78 400 руб., акт о приемке выполненных работ подписаны ООО "Винер" и согласованы с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 54" (л.д. 70-80, том 1).

Монтаж системы отопления осуществлялся из материалов заказчика, факт приобретения материалов на сумму 112 797, 28 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 81-103, том 1), в связи с чем затраты ООО "Винер" по демонтажу и монтажу системы отопления 3-го этажа составили сумму 215 888 руб. 91 коп. (без НДС).

В отношении кровли здания имеется заключение по обследованию технического состояния кровли от 07.06.2007, составленное Волжским региональным отделением Российской Академии архитектуры и строительных наук, где сделан вывод о несоответствии кровли эксплуатационным требованиям (СНиП 11-26-76 "Кровли" и Рекомендации по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов) (л.д. 55, том 1).

С целью выполнения работ ООО "Винер" заключило договор подряда N 6/п от 16.08.2007 с ООО "ФМСК". Локальный сметный расчет к договору (л.д. 132-134, том 1) на сумму 2 109 255 руб. согласован с директором ГОУ НПО "Профессиональное училище N 54". Фактически работы выполнены на сумму 2 109 235 руб. 84 коп. (без НДС - на сумму 1 787 488 руб.).

По мнению ООО "Винер", расходы общества, являющиеся необходимыми для содержания и сохранения доли имущества ответчиков (помещение N 2), являются неосновательным обогащением для них, поскольку у истца отсутствовало обязательство по возмездному осуществлению ремонта в не принадлежащем ему помещении и объектов общего пользования (кровля и фасад здания). Указанное послужило ООО "Винер" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 указанного постановления крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право обшей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу изложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что система отопления здания, его кровля, являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, указав, что стоимость работ по ремонту кровли составляет 1 787 488 руб. (без НДС), в связи с чем на второго собственника приходится сумма 592 978 руб. 48 коп., и учитывая стоимость ремонта системы отопления 3-го этажа в сумме 215 888 руб. 91 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 808 867 руб. 39 коп.

Также суд, придя к выводу о том, что исходя из договора подряда N 14/09-07 от 17.09.2007 выполненные работы по устройству фасада не являются издержками по содержанию и сохранению общего имущества являются улучшением имущества, так как заключались не в ремонте, а в устройстве навесного вентилируемого фасада, правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Как правильно указано в обжалуемом решении, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Нижегородской области на основании следующего.

В соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъекта права оперативного управления возложена обязанность и по содержанию, и сохранению имущества. Однако на момент принятия решения субъект права оперативного управления (ГОУ НПО "Профессиональное училище N 54") ликвидирован, право прекращено.

Поскольку помещение N 2 является собственностью Нижегородской области, то затраты по содержанию и сохранению имущества должны быть возложены на собственника.

Согласно Положению о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 N 50, одной из основных задач Министерства является приватизация, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами в пределах своей компетенции, в соответствии с п. 3.49 Положения, Министерство осуществляет защиту интересов Нижегородской области в судах в сфере имущественно - земельных отношений.

Как правильно посчитал суд, необходимо освободить от бремени данных расходов субъекта права хозяйственного ведения на момент принятия решения - ГП НО "ДиРОН", поскольку на момент проведения работ ГП НО "ДиРОН" не владело помещением на праве хозяйственного ведения, следовательно, не имело обязанности по содержанию этого имущества.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ООО "Винер" о том, что устройство навесного фасада является средством сохранения несущих ограждающих конструкций здания, то есть сохранения общего имущества собственников здания при отсутствии доказательств, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не подтвержден аргумент, что работы по устройству навесного фасада были выполнены с целью оборудования второго эвакуационного выхода. Представленные в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки и иные документы не свидетельствуют о данном обстоятельстве. Кроме того, затраты по устройству навесного фасада не были согласованы с ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мингосимущества Нижегородской области обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргумент Мингосимущества Нижегородской области о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку вышеназванные помещения являются собственностью Нижегородской области, права и обязанности собственника, в том числе по содержанию и сохранению имущества, осуществляет Мингосимущество Нижегородской области. Необходимость реконструкции системы отопления и замены кровли здания подтверждена документально. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Указанные затраты были согласованы истцом с законным владельцем помещений- ГОУ НПО "Профессиональное училище N 54".

Довод заявителя о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по ремонту системы отопления третьего этажа, которая не относится к общему имуществу здания, не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что реконструкции подлежала система отопления здания в целом.

Аргумент заявителя о том, что заявленные истцом требования считаются погашенными в связи с ликвидацией ГОУ НПО "Профессиональное училище N 54", является необоснованным. В соответствии с частью 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Однако истец обратился в суд с настоящим иском до завершения процедуры ликвидации ГОУ НПО "Профессиональное училище N 54".

Довод Мингосимущества Нижегородской области о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем по настоящему делу необоснованно в пользу истца взыскана сумма госпошлины, является несостоятельным.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Мингосимущества по Нижегородской области уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Винер", то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2010 года по делу N А43-18412/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Винер", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова