Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-699/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А43-24165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский автомобильный завод спецтехники" (ИНН 5257124825, ОГРН 1115257010461, Нижегородская область, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-24165/2012, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский автомобильный завод спецтехники" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 16.08.2012 N 22-12/784 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский автомобильный завод спецтехники" (далее - Общество, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КМЗ-КАПИТАЛ" (Республика Украина, продавец) заключен контракт N 162, в соответствии с которым контрагент заявителя обязывался поставить Обществу товары согласно спецификаций, а заявитель - принять и оплатить товар. Валюта контракта (валюта долга) и валюта платежа согласовывались сторонами названного контракта в российских рублях. Общая сумма контракта согласована в размере 700 000 000 российских рублей.

Контракт от 30.11.2011 N 162 принят на обслуживание валютных операций филиалом открытого акционерного общества "Сбербанк России" - (Сормовским отделением N 6652) с оформлением паспорта сделки N 12040004/1481/0948/2/0 от 09.04.2012.

При исполнении обязательств из упомянутого контракта, продавцом (нерезидентом) осуществлена поставка партии товаров в адрес Общества на сумму 769 730 российских рублей. Товар заявлен к таможенному оформлению заявителем по декларации на товары (ДТ) N 10101110/240412/0001218 в режиме "выпуск для внутреннего потребления". Выпуск товара таможенным органом по упомянутой ДТ осуществлен 24.04.2012 (отметка в графе "С" на указанной ДТ).

Подтверждающий документ и справка о подтверждающих документах по указанному факту были представлены уполномоченному банку 30.05.2012, при установленном законодательством сроке представления не позднее 10.05.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Факт представления Обществом подтверждающего документа и справки о подтверждающих документах после истечения установленных валютным законодательством сроков с просрочкой в 20 календарных дней послужил основанием для возбуждения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) дела об административном правонарушении N 22-12/784.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Управления 01.08.2012 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя управления вынесено постановление от 16.08.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

У Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса, установлено Управлением, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-24165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский автомобильный завод спецтехники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова