Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-3610/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-62165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Панкратова Е.В., доверенность от 14.01.2013 N 20/2013;

от ответчика: Скорохватов А.А., протокол от 05.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3610/2013) потребительского кооператива "Автомотолюбитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-62165/20122 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к потребительскому кооперативу "Автомотолюбитель"

о взыскании 1.367.650 рублей 09 копеек

установил:

ООО "РКС-энерго" (ИНН 3328424479, ОГРН 1023301459356) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Потребительского кооператива "Автомотолюбитель" (ИНН 4701002719, ОГРН 1034700507522) 1 367 650 рублей 09 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 86709 от 01.01.2009 за период с октября 2011 года по август 2012 года в связи с неисправностью прибора учета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПК "Автомотолюбитель" просит решение суда от 27.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, отсутствие проектной документации на измерительный прибор не является свидетельством неисправности прибора учета и основанием к определению объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ПК "Автомотолюбитель" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2009 N 86709, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

По отношению к потребителю сетевой организацией выступает ОАО "ЛОЭСК", о чем свидетельствует представленный в копии акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Между ООО "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "ЛОЭСК" (сетевая организация) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключался. В то же время, между ООО "РКС-энерго" и ОАО "ЛОЭСК" подписано соглашение от 01.01.2009, согласно которому сетевая организация проводит проверки не реже одного раза в год.

24.06.2011 сотрудниками ООО "Энергоконтроль" в присутствии представителя ПК "Автомотолюбитель" произведена проверка соблюдения условий договора, в ходе которой выявлены следующие нарушения: отсутствует техническая и проектная документация на измерительный комплекс учета электроэнергии, отсутствуют паспорта на средства измерения, подтверждающие метрологическую государственную поверку.

Поскольку ПК "Автомотолюбитель" не устранило выявленные замечания, по результатам проверки потребителю доначислена плата за безучетное потребление электрической энергии исходя из подачи энергии 24 часа в сутки по разрешенной в приложении N 2.2 к договору мощности, что составляет 1 367 650 рублей 09 копеек. Неуплата указанной суммы в добровольном порядке повлекла обращение гарантирующего поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленного требования.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений из договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 86709 осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Факт отсутствия у потребителя утвержденной проектной документации и не устранение выявленных замечаний в установленный срок противоречит пунктам 1.8.1, 2.11.7, 2.11.13 ПТЭЭП, и привело к невозможности проверить правомерность использования данного измерительного комплекса на объектах потребителя, правомерность использования установленных в измерительном комплексе трансформаторов тока, счетчиков, вторичных соединительных кабелей, а также их фактическое соответствие чертежам и схемам проектной документации.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения предписания контролирующего органа ответчиком не представлены, требование истца о взыскании стоимости электроэнергии, начисленной по правилам пункта 4.14 договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме. В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530. Положения пункта 145 Правил N 530 являются диспозитивными и допускают расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии). Такой порядок предусмотрен пунктом 4.14 договора. Периодом безучетного потребления признается период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон с применением норм права и технических норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-62165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова