Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 06АП-998/13

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

Дело N А73-12801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": не явились;

от Хабаровской таможни: Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-37/173;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 09.01.2013 по делу N А73-12801/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сумина Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, в части денежных средств в размере 202 391,41 руб. по ДТ N 10703052/130710/0001082

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (ИНН 2721155830, ОГРН 1082721000372, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 144, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 94 А, далее - таможенный орган) в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2012 по делу N А73-9640/2012 выделил в отдельное производство требования об оспаривании указанного решения таможенного органа в части денежных средств в сумме 202 391, 41 руб. по ДТ N 10703052/130710/0001082 (далее - ДТ N 1082).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-12801/2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение таможенного органа, оформленное письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в сумме 178 502 руб. 59 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.01.2013 по делу N А73-12801/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-12801/2012.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, к началу судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.05.2012 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 5 961 671,90 руб., мотивированное незаконностью корректировки таможенной стоимости товаров по 62 ГТД и ДТ, оформленным в период с 22.03.2010 по 03.03.2011, в том числе по ГТД N 1082.

Таможенный орган письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) заявление общества оставил без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного письма, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обществом с компанией "SU IFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключен контракт от 28.01.2010 N 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, во исполнение условий которого обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены различные товары по 9 товарным позициям, оформленные по ГТД N 1082.

Таможенная стоимость товаров определена обществом резервным методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 13.07.2010.

В структуру таможенной стоимости обществом включена цена товара, определенная им на основании счёта от 21.06.2010 N 69. Товар ввезен на условиях поставки (FCA Суйфеньхэ), поэтому в состав таможенной стоимости им включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 4 199 руб. 99 коп., распределенные между товарами пропорционально их весу.

Осуществляя мероприятия в рамках таможенного контроля, таможенным органом сделан вывод о недостаточности документов для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. На этом основании обществу вручен запрос от 14.07.2010 N 540 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить ряд документов, оригиналы и заверенные копии контракта и действующих приложений и спецификаций к нему, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счёт на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платёжные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы и др.

Письмом от 14.07.2010 общество сообщило таможенному органу о невозможности представления документов, поименованных в запросе от 14.07.2010 N 540. В обоснование невозможности представления указанных документов, общество указало на их отсутствие.

Таможенным органом предложено произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, в обоснование чего, таможенным органом указано на наличие существенного различия величины таможенной стоимости товаров от уровня цен на идентичные (однородные) товары согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и на непредставление документов по запросу 14.07.2010 N 540.

14.07.2010 оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость ввезенных обществом товаров определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.

В результате произведенной корректировки, таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с заявленной обществом на 202 391,40 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество указало контракт от 28.01.2010 N 07-08 и инвойс от 21.06.2010 N 69.

В ДТС-2 общество указало, что методы 1 - 5 неприменимы, поскольку документы, представленные для подтверждения таможенной стоимости, содержат неполную информацию, отсутствуют сведения для учета различий в коммерческом уровне и в количестве.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу представлены контракт, инвойс, отгрузочная спецификация от 06.07.2010 N 6780607 и справка ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" от 12.07.2010 N 148.

В товарных позициях 1, 2 обществом заявлены товары: арматура смесительная для раковин - смесители из чёрного металла, в комплекте с крепёжной арматурой, ручками, рычагами, 754 шт. производства КНР, ТМ "BODU JIEJU", весом нетто 1 383 кг., арматура смесительная для ванн - смесители из чёрного металла, в комплекте с крепёжной арматурой, ручками, рычагами, 1 416 шт. ТМ "BODU JIEJU", производства КНР, весом нетто 1 550 кг., для приготовления пищи различных моделей общим количеством 7 056 штук и общим весом нетто 11 483,5 кг.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости таможенным органом использованы сведения, указанные в ГТД N 10716080/100610/0002847. Вместе с тем, на территорию РФ было ввезено значительное количестве товаров: (товарная позиция N 4): смеситель горячей и холодной воды с краном из чёрных металлов для ванной, разных моделей в количестве 1 852 шт., производства КНР (иного производителя) общим весом нетто 984 кг.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при определении таможенной стоимости товаров N 1 и 2 нарушены положения п. 3 ст. 7 Соглашения - при выявлении более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применена не наименьшая из них, а применительно к товару N 1 - также положения ст. 3 Соглашения.

В товарной позиции 3 обществом заявлен товар: лампы газовые люминесцентные с термокатодом, различных моделей, ТМ отсутствует, в общем количестве 40 000 шт., весом нетто 3 042 кг.

В качестве источника ценовой информации по указанному товару таможенным органом использован товар, оформленный по ГТД N 10702020/050510/0006840: лампы газоразрядные люминесцентные с термокатодом одноцокольные разных моделей в количестве 950 шт. Вместе с тем, таможенным органом представлены сведения, согласно которым проанализирован период с 15.04.2010 по 13.07.2010 на территорию РФ было ввезено несколько партий однородных товаров производства КНР, в том числе превышающих по объёму партию товара, ввезённую Обществом. При этом индекс таможенной стоимости и цена за единицу товара по ГТД N 10716080/100610/0002847 (3,01 долларов США за 1 кг и 0,19 долларов США за 1шт.) являются наименьшими.

Суд второй инстанции считает, что анализируемый период по данному товару составляет менее 3 месяцев, тогда как применительно к товарам 1 - 5 исследован период, равный году, при этом количество фактов таможенного оформления товара значительно реже фактов декларирования электроплиток.

Обществом в товарной позиции 4 заявлен товар: ванны - санитарно-техническое оборудование для ванной комнаты, из чугунного литья, эмалированные, 90 шт., весом нетто 7 942 кг.

Источником ценовой информации по данному товару таможенным органом использован товар, оформленный по ГТД N 10716080/040210/0000459, согласно которой оформлен ввезенный на территорию РФ на условиях поставки DAF Суйфеньхэ товар: ванна чугунная с ножками без сливной арматуры и доп. аксессуаров для бытовых нужд, всего 1 шт., весом нетто 188 кг.

Апелляционный суд установил, что количество товара, оформленного по ГТД N 10716080/040210/0000459 очевидно коммерчески несопоставимо с количеством товара, ввезённого Обществом, однако никакой корректировки на разницу в количестве и коммерческом уровне не произведено. Кроме того, из представленных таможенным органом по указанию суда сведений базы данных "Мониторинг - Анализ" следует, что в пределах 90 дней ранее рассматриваемой поставки имеет место один факта ввоза однородного товара, таможенная стоимость которого принята первым методом - товар оформлен по ГТД N10716080/270510/0002574 и его цена и индекс таможенной стоимости составили 78 долларов США за шт. и 0,41 долларов США за 1 кг, что значительно ниже, чем у товара, оформленного по ГТД N 10716080/040210/0000459 (126,2 доллара за 1 шт. и 0,67 доллара за 1 кг), использование сведений о котором признано таможенным органом правильным.

По товарной позиции 5 обществом заявлен товар: зеркала стеклянные, в металлической раме, напольные, разных размеров, толщ. 4 мм, 500 шт. ТМ отсутствует, общим весом нетто 4 300 кг.

Источником ценовой информации по данному товару таможенным органом использован товар, оформленный по ГТД N 10716080/070410/П001453: томаты свежие, перец сладкий, огурцы свежие, баклажаны свежие, лук зелёный.

По товарной позиции N 6 обществом оформлен товар: сумки дорожные с лицевой поверхностью из текстильного материала, с ручками, карманами, плечевым ремнём, на застёжке "молния", 4 240 шт., весом нетто 2 078 кг.

Источником ценовой информации по данному товару таможенным органом использован товар, оформленный ГТД N 10717040/020710/П000758, согласно которой оформлен ввезенный на территорию РФ на условиях поставки DAF Хуньчунь товар: сумка дорожная из текстильных материалов в комплекте с плечевым ремнём, всего 100 шт. весом нетто 33 кг.

Вместе с тем, таможенным органом представлены сведения, согласно которым проанализирован период с 15.04.2010 по 13.07.2010 на территорию РФ и ТС ввезено большое количество товаров, однородных рассматриваемым, индекс таможенной стоимости которых ниже, чем у товаров, оформленных по ГТД N 10717040/020710/П000758.

Кроме того, количество и вес товаров, оформленных по ГТД N 10717040/020710/П000758, меньше, чем у товаров, оформленных по ДТ N 1082, в 42 раза и в 63 раза соответственно, что свидетельствует о значительной разнице в количестве и, соответственно, в коммерческом уровне. Однако никаких корректировок в связи с этим не произведено.

По товарной позиции N 7 обществом оформлен товар: сумки мужские с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, на застёжке "молния", разных фасонов. 500 шт., ТМ отсутствует, весом нетто 51 кг.

Источником ценовой информации по данному товару таможенным органом использован товар, оформленный по ДТ N 10716050/070710/0007881, согласно которой оформлен ввезенный на территорию РФ на условиях поставки FСА Дунин ввезён товар: сумки мужские с лицевой поверхностью из листов полимерного материала, всего 1 984 шт. весом нетто 1 541 кг.

Также, из представленных таможней сведений базы данных "Мониторинг - Анализ" следует, что в предусмотренный п. 1 ст. 7 Соглашения в период с 15.04.2010 по 13.07.2010 на территорию РФ было ввезено несколько партий однородных товаров производства КНР, в том числе превышающих по объёму партию товара, ввезённую обществом. При этом индекс таможенной стоимости товара по ДТ N 10716050/070710/0007881 (5,51 долларов США за 1 кг) является наименьшим.

В товарных позициях 8 и 9 обществом оформлены товары:

устройства зарядные сетевые, напряжение 220В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов, 3 000 шт. весом нетто 171 кг; устройства зарядные сетевые, напряжение 220В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов, с USB-входом, 2 400 шт. весом нетто 151 кг.

Таможенная стоимость товаров N N 8 и 9 определена на базе сведений о стоимости товаров по ДТ N 10716050/070710/0007874. По указанной ДТ иным лицом на условиях FСА Дунин ввезён товар: устройства зарядные для аккумуляторных батарей, в количестве 493 шт. общим весом нетто 56 кг. Количество и вес товаров меньше, чем у ввезённых Обществом, в 11 раз и в 5,75 раз соответственно, что свидетельствует о значительной разнице в количестве и, соответственно, в коммерческом уровне. Цена и индекс таможенной стоимости товара составили соответственно 0,85 долларов США за 1 шт. и 7,44 долларов США за 1 кг. Из сведений базы данных "Мониторинг - Анализ" следует, что в 90-дневный период ранее даты спорной поставки на территорию РФ было ввезено несколько партий однородных товаров, более близких по количественным показателям к рассматриваемой партии, цена единицы товара и индекс таможенной стоимости ниже и составляют от 7 долларов США за 1 кг и от 0,19 долларов США за 1 шт.

Приведенный таможенным органом индекс не является наименьшим, что является нарушением статьи 21 Федерального закона N 311. В анализируемом периоде имеется большое количество сделок с однородными товарами, индекс таможенной стоимости товаров по которым значительно ниже и составляет от 0,19 долларов США за 1 кг.

На основании изложенного, суд второй инстанции считает вывод арбитражного суда о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом на территорию РФ и оформленных по ГТД N 1082, принятая решением от 13.05.2010, определена таможенным органом с нарушением положений ТК ТС и Федерального закона N 311, в связи с чем указанное решение является незаконным, а сумма 178 502,59 руб. является суммой излишне уплаченных таможенных платежей, которая подлежит возврату.

ООО "Спец-торг" вместе с заявлением на возврат представило все необходимые для этого документа, а именно: заверенные копии ГТД, КТС, платежные поручения, заверенные банком, квитанции к приходным кассовым ордерам, оригиналы и копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также оригинал приказа о назначении директора ООО "Спец-торг", оригинал доверенности на представителя и копия паспорта представителя. Заявление о возврате таможенных платежей заверялось представителем ООО "Спец-торг" нотариально.

Трехлетний срок для обращения с заявлением обществом был соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма 178 502,59 руб. является суммой излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и подлежит возврату обществу. Отказ таможенного органа в возврате указанной суммы излишне уплаченных платежей не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ГДТ N 1082 таможенный орган в своем решении от 23.05.2012 N 13-22/6331 обоснованно указал на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод таможенного органа о том, что сумма НДС, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопросов о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-12801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец