Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 01АП-3287/09

г. Владимир

04 июня 2010 г.

Дело N А43-6997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, к сельхозкооперативу "Агро", г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 225 006 руб. 73 коп., и встречное исковое заявление сельхозкооператива "Агро", г.Дзержинск Нижегородской области, к администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, о применении последствий ничтожной сделки,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца (администрации города Нижнего Новгорода) - Чемодановой Л.В. по доверенности N 01-354/Д от 11.12.2008 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика (СК "Агро") - Петрова Е.П. - председатель (протокол решения собрания членов сельхозкооператива "Агро" от 17.04.2008),

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельхозкооперативу "Агро" о взыскании 225 006 руб. 73 коп. в счет возврата авансового платежа по муниципальному контракту N 155 от 02.10.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены: с сельхозкооператива "Агро" в пользу администрации города Нижнего Новгорода взыскано 225 006 руб.73 коп. неосновательного обогащения. С сельхозкооператива "Агро" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельхозкооператив "Агро" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая решение суда, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права как ответчика.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о невыполнении работ сельхозкооперативом "Агро".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с сельхозкооператива "Агро" 225 006 руб. 73 коп. долга и 13 452 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 03.09.2009.

Сельхозкооператив "Агро" обратился с встречным исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 1 273 195 руб. (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные исковые требования мотивированы нарушением порядка заключения муниципального контракта N 155 от 02.10.2007 и отказом администрации города Нижнего Новгорода оплатить выполненные сельхозкооперативом "Агро" работы на сумму 1 273 195 руб.

В судебном заседании представитель истца администрации города Нижнего Новгорода поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, указав, что работы по муниципальному контракту сельхозкооперативом "Агро" не выполнены.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска администрации города Нижнего Новгорода отказать. Одновременно поддержал встречное исковое заявление, просил взыскать с администрации города Нижнего Новгорода 1 273 195 руб. долга за выполненные работы.

Рассмотрев по правилам первой инстанции исковое заявление администрации города Нижнего Новгорода и встречное исковое заявление сельхозкооператива "Агро", выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам конкурса между администрацией города Нижнего Новгорода (заказчик) и сельхозкооперативом "Агро" (подрядчик) 02.10.2007 заключен муниципальный контракт N 155, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в соответствии с заданием на капитальный ремонт объектов озеленения, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена по результатам конкурса и составила 750 022 руб. 44 коп.

В разделе 3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с 02.10.2007 по 15.10.2007.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от муниципального контракта.

Приложением к контракту сторонами были подписаны задание на капитальный ремонт объектов озеленения, локальный сметный расчет и перечень мест посадки деревьев, кустарников, живой изгороди.

Во исполнение условий контракта администрацией города Нижнего Новгорода платежным поручением N 521 от 12.10.2007 сельхозкооперативу "Агро" был перечислен аванс в сумме 225 0026 руб.73 коп., составляющей 30% от цены контракта.

Сопроводительным письмом (входящий N 3050 от 08.10.2007) ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.10.2007 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 08.10.2007 с предложением осуществить приемку выполненных работ. Указанный акт администрация города Нижнего Новгорода не подписала, сославшись на необходимость подписания акта оценки качества выполненных работ и акта скрытых работ (письмо от 10.10.2007).

11.10.2007 комиссией в составе представителей заказчика: Главного управления благоустройства города Нижнего Новгорода, контрольно-ревизионного управления, подрядчика сельхозкооператива "Агро", УК и КХ администрации Автозаводского района, - была проведена предварительная оценка качества работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории Автозаводского района, о чем был составлен акт N 4, в котором члены комиссии отразили факт выполнения подрядчиком работ и выявленные недостатки (т.2 л.д.41-43).

31.10.2007 комиссией с участием начальника и главного специалиста отдела озеленения Главного управления благоустройства города Нижнего Новгорода, начальника отдела ревизий муниципальных учреждений Контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода, главного специалиста, инспектора МУ "Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Нижнего Новгорода, старшего преподавателя, специалиста кафедры защиты растений и старшего преподавателя, специалиста факультета лесного хозяйства Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, главного специалиста отдела благоустройства и зеленого хозяйства администрации Автозаводского района была проведена проверка объемов и оценка качества работ, выполненных ответчиком. Из составленного комиссией акта N 5 от 31.10.2007 следует, что подрядчиком было посажено предусмотренное муниципальным контрактом количество деревьев и кустарников; комиссией выявлено несоответствие качества выполненных работ действующим агротехническим требованиям по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации (МДС 13-5.2000); нарушение подрядчиком п.4.1., 4.3., 7.3., 7.5. Задания, являющегося приложением 1 к муниципальному контракту N 155 от 02.10.2007 (т.1 л.д.140-141).

В результате проверки факта устранения недостатков в работе было установлено, что подрядчик не устранил недостатки, указанные в акте N 5 от 31.10.2007, о чем был составлен акт N 6 от 21.11.2007, из которого следует, что стоимость принятых работ составляет 57 347 руб. 56 коп. (т.1 л.д.138). Виды, объемы и стоимость принимаемых к оплате работ отражены в Перечне и объемах выполненных работ (т.1 л.д.139).

13.05.2008 администрация города Нижнего Новгорода направила в адрес сельхозкооператива "Агро" уведомление N 911/06 от 08.05.2008 с предложением провести 21.05.2008 комиссионное обследование посаженных деревьев и кустарников (т.1 л.д.119).

21.05.2008 комиссия из представителей администрации города Нижнего Новгорода, Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии в отсутствие представителя сельхозкооператива "Агро" провела проверку состояния высаженных саженцев липы мелколистной, тополя пирамидального, аронии (рябины черноплодной) и барбариса и установила неудовлетворительное состояние липы, тополя и барбариса, придя к выводу, что качественное состояние аронии в количестве 614 штук удовлетворительное - акт N 1 от 21.05.2008.

26.05.2008 доцентом кафедры защиты растений Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии Клишиной Л.И. было составлено заключение о проведенной экспертизе по результатам обследования 31.10.2007 рядовых посадок тополя по ул.Ореховской, высаженных в октябре 2007 года, согласно которому саженцы находятся в неудовлетворительном состоянии, большинство побегов усохло, из 129 саженцев 90 % были поражены некрозными болезнями; из обследованных 21.05.2008 50 деревьев было заражено болезнями 46 экземпляров (т.1 л.д.117).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2008 по делу N А43-4582/2008 муниципальный контракт N 155 от 02.10.2007 был расторгнут. В ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения сельхозкооперативом "Агро" обязательств по выполнению работ и устранению их недостатков, что в результате привело к неполучению того, на что истец рассчитывал при заключении муниципального контракта N 155 (т.1 л.д.18-22).

23.01.2009 N 80/01 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором потребовал возврата в срок до 10.02.2009 денежных средств в размере 225 006 руб. 73 коп., перечисленных в качестве аванса по муниципальному контракту.

Отсутствие ответа на письмо и возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд.

Заявляя встречное исковое требование, ответчик утверждает, что работы выполнены в полном объеме и качественно, в связи с чем подлежит взысканию разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаченного администрацией города Нижнего Новгорода аванса.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом муниципального контракта N 155 от 02.10.2007 явилось выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 155 от 02.10.2007 на сумму перечисленного аванса в размере 225 006 руб. 73 коп.

Вместе с тем из указанных выше письменных материалов, комиссионных актов видно, что часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 155 от 02.10.2007 сельскохозяйственным кооперативом "Агро", выполнена и подлежит оплате, при этом часть из них выполнена некачественно.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных сельхозкооперативом "Агро" работ, судом для устранения этих противоречий было назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы было получено экспертное заключение N 03/11 от 08.02.1010,

В заключении эксперт указал, что отсутствие акта приемки выполненных работ или иного документа, удостоверяющего приемку, сопряженное с наличием механических повреждений посадок и иных признаков вмешательства в результат работ к моменту проведения исследования не позволяют определить точные объемы и стоимости работ на момент их выполнения согласно условиям контракта N 155 от 02.10.2007.

Стоимость оставшейся части работ в ценах 2007 года определена экспертом в размере 508 234 руб. 32 коп., в ценах 2009 года - 1 094 878 руб. 99 коп.

Приглашенный в судебное заседание эксперт Молев Ю.И. для дачи пояснений по экспертному заключению N 03/11 от 08.02.1010 и ответа на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердил невозможность в настоящее время определить точную стоимость выполненных подрядчиком работ в силу указанных в заключении обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обе стороны не доказали в полном объеме обстоятельства, на которые ссылаются.

Суд не может признать обоснованной позицию администрации города Нижнего Новгорода о невыполнении сельхозкооперативом "Агро" работ по муниципальному контракту N 155 в полном объеме и отсутствии какого-либо результата, поскольку это опровергается актами N 5 от 31.10.2005, N 6 от 21.11.2007, актом N 1 от 21.05.2008, из которых прямо следует, что работы выполнялись, часть работ выполнена удовлетворительно. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле фотографиями и просмотренными в судебном заседании видеозаписями имеющихся посадок. Из заключения о проведенной экспертизе от 26.05.2008 также следует, что работы по посадке деревьев выполнены, специалист не указывает на 100% заражение деревьев болезнями, не установлен источник заражения саженцев и вина в этом сельхозкооператива "Агро".

Поскольку выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, основания для взыскания выплаченного аванса в полном объеме отсутствуют.

Вместе с тем судом установлено, что часть работ выполнена некачественно и в этой части работа оплате не подлежит. Однако установить объем некачественно выполненной подрядчиком работы не представилось возможным, что подтвердил в судебном заседании эксперт.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления сельхозкооператива "Агро".

Заявление представителя сельхозкооператива "Агро" о фальсификации доказательств - актов оценки качества N 4, 5, 6 от октября-ноября 2007 года, акта обследования состояния зеленых насаждений N 1 от 21.05.2008, заключения о проведенной экспертизе от 26.05.2008, консультативного заключения, писем от 09.06.2008 N 2556 и 1103/01 - суд отклонил в силу следующего.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательств, заявитель утверждает, что фактические данные, которые в них содержатся, не соответствуют действительности. Вместе с тем пороки документа, на которые указывает заявитель, не являются признаками фальсификации доказательства в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого указанные доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с сельхозкооператива "Агро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 865 руб. 98 коп. в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., подлежит взысканию в его пользу с другой стороны, ввиду отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 106, 110, 258, частью 5 статьи 270, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу N А43-6997/2009 отменить.

Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, в удовлетворении иска к сельхозкооперативу "Агро", г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 225 006 руб. 73 коп. долга и 13 452 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 03.09.2009 отказать.

Сельхозкооперативу "Агро", г.Дзержинск Нижегородской области, в удовлетворении встречного иска к администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, о взыскании 1 273 195 руб. долга за выполненные работы отказать.

Взыскать с сельхозкооператива "Агро", г.Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 15 865 руб. 98 коп.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, в пользу сельхозкооператива "Агро", г.Дзержинск Нижегородской области, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова