Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-310/13

г. Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А08-4520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года по делу N А08-4520/2012 по исковому заявлению ОАО "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к ЧКОО "С.Р.Р.Б.В.", ООО "Белгород - Оскол" (ИНН 3123159780, ОГРН 1073123018715) о признании недействительным договора поручительства от 25.01.2010 г., при участии третьих лиц: Компания Лугран Энтерпрайзис Лимитед, ООО "Инком - Эстейт", ООО "ТЭМСИ" (конкурсный управляющий Демченко В.Д., ООО "Твинкс - Калининград" (Бирюкова Н.В.), ООО "Автотехцентр - Гарант" (Серебрянский А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту ОАО "Банк Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." и обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Оскол" (далее по тексту Компания "С.Р.Р.В.", ООО "Белгород-Оскол", ответчики) о признании недействительным договора поручительства от 25.01.2010.

Определением от 23.10.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества, совместно давшие поручительство за исполнение обязательств компании Лугран Энтерпрайзис Лимитед по договору займа от 17.08.2008., а именно: Компания Лугран Энтерпрайзис Лимитед, ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТЭМСИ" (конкурсный управляющий Демченко В.Д.), ООО "Твинкс-Калининград" (Бирюкова Н.В.), ООО "Автотехцентр-Гарант" (Серебрянский А.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области суда от 10.12.2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "С.Р.Р.Б.В." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2008 между Компанией C.Р.Р.Б.В. (ответчик) и Компанией Лугран Энтерпрайзис Лимитед (LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED) (третье лицо) был заключен договор займа на сумму до 100 000 000 долларов США.

Соглашением от 29.08.2008 в договор были внесены изменения, дополнения и договор изложен в новой редакции.

Согласно п. 2 договора займа, Компания C.Р.Р.Б.B. (ответчик) обязалась предоставить должнику, а должник принять от Компании C.Р.Р.Б.B. срочные займы на сумму до 100 000 000 долларов США и возвратить полученные денежные средства по финансовым документам (п. 6 договора займа), а также проценты за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором займа (п.8 договора) в срок до 20.06.2011 (л.д. 28-156 том 1).

Во исполнение обязательств по договору займа Компания С.Р.Р.Б.В. (ответчик) перечислила первым траншем денежные средства в сумме 37 500 000 долларов США на счет должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-1364/2010-24-22Б.

Пунктом 9 договора установлены проценты за пользование займом в размере 16% годовых за первые 18 месяцев, исчисляя с даты предоставления займа и далее 18% годовых.

Пунктом 20.29.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств по договору займа (п. 20.1 договора займа), кредитор вправе потребовать незамедлительной выплаты всех сумм, предусмотренных договором.

В случае невыплаты суммы, которая должна быть выплачена по договору или по требованию, на такую сумму начисляется неустойка в порядке, предусмотренном п. 8.3.1 договора займа.

В соответствии с условиями договора займа, заем (включая начисленные проценты и прочие суммы), предоставленный кредитором заемщику, должен быть полностью возвращен не позднее 10.00 (время Нью-Йорка) 20.06.2011.

В связи с тем, что Компания LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED нарушила свои обязательства по договору, не уплатив проценты по договору займа за три процентных периода, 16.03.2009 года Компания С.Р.Р.Б.В. направила должнику извещение о досрочном погашении займа.

В соответствии с извещением, должник в течении 5 дней с момента получения должен выплатить сумму займа в размере 37 500 000 долларов США и процентов за пользование займом.

Как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А08-1364/2010-24-22Б, факт получения заемных средств и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 17.06.2008 Компания LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED не оспаривает, задолженность существует и не оплачена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-97044/09-30-831.

25.01.2010 года между ответчиками ООО "Белгород-Оскол" и Компанией С.Р.Р.Б.В. был заключен договор поручительства по обязательствам компании LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED (заемщик) перед Компанией С.Р.Р.Б.В. (кредитор) по заключенному 17.06.2008 между указанными обществами договору займа и дополнительному соглашению к нему от 29.08.2008, в соответствии с которыми заемщик занял 37 500 000 долларов США.

Поручитель ООО "Белгород - Оскол" согласно условиям договора поручительства, имел намерение предоставить в пользу кредитора компании С.Р.Р.Б.В.(ответчик) поручительство в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств последнего из Договора Займа.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором Компанией С.Р.Р.Б.В. за надлежащее исполнение заемщиком компанией LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED своих обязательств по договору займа, включая, но не ограничиваясь:

а) возвратом заемщиком кредитору суммы займа, предоставленного в размере 37 500 000 долларов США;

б) процентов согласно договору займа в размере 16% годовых в отношении первых шести процентных периодов и 18% годовых в отношении последующих процентных периодов. Каждый процентный период равен трем месяцам, а первый процентный период по отношению к займу начинается в дату получения займа - 23.06.2008;

в) уплатой заемщиком кредитору штрафных процентов в соответствии с договором займа по годовой ставке на 2% годовых выше договорной процентной ставки, указанной в подпункте "б" п.1.1 договора поручительства, начисляемых на любую причитающуюся к уплате, но не уплаченную в срок сумму;

г) уплатой заемщиком кредитору, в случае предъявления последним соответствующего требования, суммы неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату всего полученного по договору займа, возмещение расходов, издержек и убытков, а также возмещение судебных издержек и затрат по взысканию с заемщика задолженности, в том числе вследствие признания российским судом договора займа в соответствии с действующим законодательством РФ полностью либо в части недействительным и/или ничтожным и последующей двусторонней реституцией;

д) любые другие обязательства по договору займа.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком каких-либо из обеспечиваемых обязательств.

Кредитор вправе потребовать от поручителя исполнить обеспечиваемые обязательства в случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств по договору займа (п. 2.3 договора поручительства).

Согласно п. 5.1 договора поручительства, поручитель заявляет и гарантирует, в том числе, что не наступило событие, которое является неисполнением обязательств по любому иному договору, стороной которого является поручитель, в объеме, превышающем 5 процентов от балансовой стоимости активов поручителя, способное оказать отрицательное воздействие на способность поручителя исполнить свои обязательства по договору поручительства, за исключением договора N 0736/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 28.09.2007 по кредитному договору заключенному между поручителем и ОАО "УРАЛСИБ", по которому наступил случай неисполнения обязательств и ведется судебное разбирательство о взыскании задолженности с поручителя в пользу ОАО "УРАЛСИБ"; не принято каких - либо судебных, арбитражных или административных решений о взыскании с поручителя денежных средств или иного имущества, сумма или стоимость которых превышает пять процентов от балансовой стоимости активов поручителя, способные оказать отрицательное воздействие на способность поручителя исполнять свои обязательства по договору поручительства, за исключением судебных процессов, связанных с задолженностью и ипотекой по Кредитному договору Уралсиба (л.д. 18-26 том 1).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 по делу N А08-1364/2010-24Б заявление должника ООО "Белгород- Оскол" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Основанием для обращения с заявлением о признании банкротом явилось наличие задолженности (л.д. 4- 5 том 2), неспособность рассчитаться с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2010 по делу N А08-1364/2010-24Б требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Оскол" третьей очереди в размере основного долга в сумме 630 035 381 руб.56 коп. (л.д. 14-18 том 2).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 по делу N А08-1364/2010-24Б требования Компании С.Р.Р.Б.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Оскол" третьей очереди в размере основного долга в сумме 1 092 678 750 руб. (л.д. 9-10 том 2).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А08-1364/2010-24Б определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2010 изменено, требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Оскол" в размере 626 923 239 руб. 35 коп. в состав третьей очереди. Определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Белгород - Оскол" и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности часть повышенных процентов (штрафные проценты), неустойку в общем размере 68 308 441 руб. 86 коп. (л.д. 19-23 том 2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 по делу N А08-1364/2010-24Б заявление ООО "Белгород-Оскол" о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ООО "Белгород-Оскол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 11-13 том 2).

Ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Белгород-Оскол" имеющее тяжелое финансовое положение, при заключении договора поручительства преследовало цель искусственного создания задолженности в преддверии своего банкротства. По мнению истца, заключенный договор поручительства является крупной сделкой, связанной с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом должника. Размер обязательств, предусмотренный договором поручительства, превышал более чем в четыре раза балансовую стоимость основных средств должника ( 229 413 089 руб. 41 коп. против 1 092 678 750 руб. долга).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки на основании ст. 170 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из чего следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Следовательно, при доказывании в суде мнимости спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки поручительства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что требования Компании "С.Р.Р.Б.В.", основанные на договоре поручительства и ст.ст. 361, 363 ГК РФ, были предъявлены к ООО "Белгород-Оскол", в связи с чем, суд на основании определения суда от 17.08.2010 г. по делу N А08-11364/2010 включил в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Оскол", что соответствует гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договора поручительства.

В связи с этим, вывод суда о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ является ошибочным.

Однако, посредством заключения договора поручительства, сторонами допущено нарушение правил ст. 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Поскольку настоящий иск заявлен кредитором, а не арбитражным управляющим, то требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", основанные на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08- 1364/2010-24-22Б, установлено, что договор поручительства был заключен на основании решения единственного участника ООО "Белгород-Оскол" Компании LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED, факт ненадлежащего исполнения обязательств которой, компании LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED, по возврату займа, уже был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-97044/09.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение указанного договора поручительства повлекло получение ООО "Белгород-Оскол" какой- либо имущественной или иной выгоды, а наоборот после заключения 25.01.2010 договора поручительства, ООО "Белгород-Оскол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением арбитражного суда от 15.03.2010 заявление было принято к производству. Основанием для обращения с указанным заявлением, так же послужили денежные обязательства в пользу Компании С.Р.Р.Б.В. в сумме 1 498 575 158 руб. 88 коп., вытекающее из договора поручительства.

Также, как указано выше, заключая оспариваемый договор, поручитель гарантировал что не наступило событие, которое является неисполнением обязательств по любому иному договору.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-89449/09-30-750 с ответчика ООО "Белгород-Оскол" солидарно с другими ответчиками по делу в пользу истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N 0736/07-ВЛ от 28.09.2007 в сумме 19 694 11,04 долларов США.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства у ООО "Белгород - Оскол" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в размере 585 465 562 руб. 24 коп. Согласно заявлению ООО "Белгород-Оскол" о признании несостоятельным (банкротом), активы должника составили 490 244 089 руб. 41 коп. из которых: 229 413 089 руб. 41 коп. - основные средства; 260 811 000 руб. дебиторская задолженность в том числе 90 213 500 руб. невозможная ко взысканию в связи с прекращением деятельности компаний- дебиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики реально знали о наличии у ООО "Белгород-Оскол" невыплаченной задолженности, наличии длительной просрочки по возврату основным заемщиком суммы займа и невозможности реального исполнения договора поручительства, имеющего своей целью выполнение ответчиком ООО "Белгород - Оскол" действий по погашению задолженности перед кредитором - ответчиком Компанией С.Р.Р.Б.В., в случае неисполнения заемщиком - третьим лицом компанией LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED обязанности по возврату суммы займа, процентов, штрафных процентов и неустоек по договору займа, основан на материалах дела.

Представленные в материалах дела документы подтверждают нереальность сделки, а именно заключение спорного договора поручительства при условиях имеющейся невыплаченной задолженности и неплатежеспособности ООО "Белгород-Оскол", что повлекло, как указано выше, обращение, через непродолжительное время (менее чем через два месяца) после заключения договора поручительства, ООО "Белгород-Оскол" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, финансовое состояние должника на дату заключения спорной сделки не позволяло ему рассчитаться по своим обязательствам, однако, несмотря на это, Компания "С.Р.Р.Б.В." заключило договор поручительства без проверки платежеспособности ООО "Белгород - Оскол", при этом сумма поручительства значительно превышала балансовую стоимость имущества поручителя.

На основании изложенного, при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, выраженное в недобросовестном поведении сторон, направленное на увеличение размера кредиторской задолженности ООО "Белгород-Оскол" с целью получения контроля над процедурами банкротства.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно установил изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора поручительства от 25 января 2010 года, заключенного между ООО "Белгород- Оскол" и Компанией "С.Р.Р.Б.В." недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 25.01.2010 года, с иском ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось 13.06.2012 года, т.е. в пределах установленного п.1 ст. 181 ГК РФ срока.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки должника недействительной от 10.12.2012 г. по делу N А08-4520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов