Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-1120/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А24-4210/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Импорт",

апелляционное производство N 05АП-1120/2013

на решение от 12.12.2012

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4210/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Импорт"

о взыскании 7057641,93 рублей

при участии:

от истца: представитель Брославский М.М. по доверенности от 06.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, паспорт;

ответчик не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - ООО "Восточный берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Импорт" (далее - ООО "Амур-Импорт", ответчик) о взыскании 7057641,93 рублей долга, составляющего сумму предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки от 21.12.2011 N 01-05/113-11.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу спора, ООО "Амур-Импорт" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика, желавшего лично участвовать в заседании, об отложении судебного заседания. Настаивает на том, что причина неявки была уважительной.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ООО "Амур-Импорт" (поставщик, продавец) и ООО "Восточный берег" (покупатель) заключен договор поставки N 01-05/113-11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (бульдозер SHANTUI SD32 с рыхлителем) в количестве (1 шт.), по цене 239 640 долларов США, в ассортименте и по качеству, согласованных в спецификации N 1, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях определенных договором (пункт 1.1).

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты, установленных сторонами в спецификации к договору.

Так, в пункте 2 спецификации определено, что 30% стоимости товара перечисляется на расчетный счет продавца в срок до 17.02.2012, оставшаяся часть оплаты в размере 70 % осуществляется в трехдневный срок, с момента уведомления покупателя о готовности товара к пересечению границы РФ - КНР.

Расчеты по договору, в том числе частичные, производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 1 спецификации).

В соответствии с условием о поставке, определенным в пункте 4.4 договора и установленным в пунктах 5, 10 спецификации, поставка товара в г. Благовещенск осуществляется до 45 дней со дня поступления предоплаты. Транспортировка товара до причала г. Владивостока осуществляется продавцом, срок доставки из г.Благовещенска в г. Владивосток до 14 дней. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и с момента подписания акта приема-передачи и товарных накладных в г. Владивостоке (пункт 9 спецификации).

В соответствии с выставленным ответчиком счетом N 8 от 15.02.2012 на сумму 239 640 долларов США истец платежным поручением N 161 от 16.02.2012 перечислил на расчетный счет ООО "Амур-Импорт" 2 152 734,05 рублей, что составило 30 % установленной договором предварительной оплаты.

27.02.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 22 с уведомлением о готовности товара - бульдозер SHANTUI SD32 в количестве одной единицы - к пересечению границы КНР - РФ.

Во исполнение своей обязанности по предварительной оплате истец платежным поручением N 206 от 29.02.2012 произвел оставшуюся часть оплаты за товар в размере 4671130,91 рублей.

Платежным поручением N 617 от 21.05.2012 истцом перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 233776,97 рублей, составляющая курсовую разницу.

Всего по договору поставки ООО "Восточный берег" перечислило на расчетный счет ООО "Амур-Импорт" денежных средств на общую сумму 7057641,93 рублей.

Несмотря на произведенную истцом полную предварительную оплату товара, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок товар не поставил.

Поскольку ответчик товар в согласованные сроки истцу не передал, последний в порядке пункта 7.4 договора направил ответчику претензию N 151 от 13.06.2012 об отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты за товар. Данная претензия получена ответчиком 29.06.2012, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Ссылаясь на неполучение ответа на претензию и невозврат ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 16.02.2012 по 21.05.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика полную стоимость товара в размере 7057641,93 рублей по договору N 01-05/113-11 от 21.12.2011.

Доказательств выполнения ООО "Амур-Импорт" обязательств по поставке бульдозера SHANTUI SD32 ООО "Восточный берег" в соответствии с условиями договора в материалах дела не содержится. Напротив, ответчик в своих письменных пояснениях не отрицает факт отсутствия поставки товара по договору.

Таким образом, требования истца о возврате полученной за непоставленный товар денежной суммы в размер 7057641,93 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия не усмотрела в действиях суда нарушения норм процессуального права в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Анализ указанных положений закона показывает, что занятость представителя истца в другом процессе не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. Учитывая изложенное, а также то, что о представлении новых доказательств и дачи новых пояснений, имеющих значение для дела, ответчик не заявлял, а также то, что при таких обстоятельствах отложение дела слушанием является правом, а не обязанностью суда, коллегия не находит в действиях суда нарушения норм процессуального права.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2012 по делу N А24-4210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев