Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 05АП-530/13

г. Владивосток

21 марта 2013 г.

Дело N А51-20823/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис", департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, индивидуального предпринимателя Ямпольской Татьяны Александровны

апелляционные производства N 05АП-530/2013, 05АП-531/2013, 05АП-625/2013

на решение от 04.12.2012

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-20823/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис"

к департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: индивидуальный предприниматель Панина Елизавета Ивановна, индивидуальный предприниматель Ямпольская Татьяна Александровна

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от ООО "Сибфармсервис": директор Белоусова Е.А., решение единоличного участника общества от 20.12.2012, паспорт; представитель Степанова О.В. по доверенности от 12.11.2012 сроком действия три года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05-13 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение N 1122;

от Ямпольской Т.А.: адвокат Топчиенко Г.В. по нотариальной доверенности 21.01.2012 сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение N 1792;

от Паниной Е.И.: представитель Топчиенко Г.В. по нотариальной доверенности от 26.02.2013, сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение N 1792.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) N 2921 от 31.10.2011 в части предоставления Паниной Елизавете Ивановне земельных участков, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Полевая, 17 "б", а именно: земельного участка площадью 732 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000616 и земельного участка площадью 4 363 кв.м с кадастровым номером 25:28:020037:161.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 Обществу отказано в удовлетворении требования в части земельного участка площадью 4 363 кв.м с кадастровым номером 25:28:020037:161.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибфармсервис", департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и индивидуальный предприниматель Ямпольская Татьяна Александровна обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 04.12.2012.

ООО "Сибфармсервис" считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В частности Общество указывает, что продолжает фактически занимать земельный участок в границах, предоставленных Постановлением от 24.04.2000 N 163, в связи с чем земельные участки, предоставленные Паниной Е.И., на момент их предоставления оспариваемым распоряжением не были свободными от прав третьих лиц. При этом никаких решений о снятии земельного участка, предоставленного Постановлением от 24.04.2000 N 163 с кадастрового учета нет. Общество также настаивает на несоответствии оспариваемого распоряжения от 31.10.2011 N 2921 требованиям статей 7, 36, части 4 статьи 85 ЗК РФ, пункту 1 статьи 30 Градостроительного кодекса, Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, поскольку возможность предоставления спорных земельных участков, расположенных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), для дальнейшей эксплуатации здания - склада, действующим законодательством не предусмотрена. Общество настаивает на том, что Департамент в нарушение закона предоставил земельные участки Паниной Е.И., ссылаясь на отсутствие у Департамента на то полномочий, поскольку имеется наложение предоставленных земельных участков на земельный участок, находящийся в собственности РФ. Указывает на несоответствие площади предоставленных Паниной Е.И. земельных участков площади фактически занимаемой складом, принадлежащем последней, и на прохождение автомобильной дороги в границах спорного земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Сибфармсервис" подчеркивает тот факт, что распоряжением Департамента N 2921 от 31.10.2011 нарушены права Общества, что подтверждается признанием последнего потерпевшим в рамках уголовного производства по уголовному делу N 230331.

Ямпольская Татьяна Александровна, в свою очередь указывает, что решение суда первой инстанции является законным, но апеллянт не согласна с выводами суда первой инстанции, отраженными в установочной части решения, а именно: с выводом о несоответствии положениям действующего законодательства оспариваемого распоряжения по причине отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 25:28000000:616 объекта недвижимого имущества, принадлежащего Паниной Е.И. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявлением от 12.10.2007 Панина Е.И. в установленном законом порядке обращалась за единым земельным участком под принадлежащей недвижимостью. Разделение земельного участка на два: площадь. 732 кв.м. без ограничений для выкупа и 4363 кв.м. для предоставления в аренду обусловлено наличием красных линий, проходящих через земельный участок и препятствующих выкупу земельного участка. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, спорные земельные участки объединены по заявлению Ямпольской Т.А. в единый земельный участок, а земельные участки площадью 732 кв.м. и 4363 кв.м. сняты с кадастрового учета. Также Ямпольская Т.А. обращает внимание суда на тот факт, что в резолютивной части решения от 04.1.2012 не отражено прекращение производства по делу в части требований Общества о признании незаконным распоряжения по земельному участк5у площадью 732 кв.м. в связи с отказом от требований в этой части ООО "Сибфармсервис".

Департамент также не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов о незаконности предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:161 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия на нем объекта недвижимости. В обоснование своих доводов ссылается на предоставление Паниной Е.И. полного пакета документов, в связи с чем препятствия для предоставления спорного земельного участка в аренду отсутствовали. Кроме того, Департамент указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28020037:161 и 25:28:0000001616 сформированы с учетом границ смежных землепользователей, естественных границ земельных участков, Панина Е.И. фактически пользуется данными земельными участками, эксплуатируя свой объект недвижимости - здание склада.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия определила произвести процессуальное правопреемство по делу N А51-20823/2012, в соответствии с постановлениями Администрации Приморского края от 25.10.2012 N294-па и от 05.12.2012 N374-па заменить департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в уточнении исковых требований от 18.10.2012 (л.д. 335 т.2) и принял решение от 04.12.2012 без учета заявленных изменений, что в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с изложенным, определением от 04.03.2013 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела N А51-20823/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное разбирательство дела по правилам первой инстанции на 14.03.2013 года в 15 часов 00 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ООО "Сибфармсервис" заявленные требования поддержало в полном объеме, просило признать недействительным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 2921 от 31.10.2011 в части предоставления Паниной Елизавете Ивановне земельных участков, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Полевая, 17 "б", а именно: земельного участка площадью 732 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000616 и земельного участка площадью 4 363 кв.м с кадастровым номером 25:28:020037:161.

Дополнительно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение было принято Департаментом 31.10.2011. Срок на его обжалование истек 31.01.2012. Рассматриваемое в настоящем деле заявление было подано обществом в арбитражный суд нарочным 05.09.2012, что подтверждается входящим штемпелем канцелярии суда.

В обоснование ходатайства общество пояснило, что о принятии оспариваемого распоряжения ему стало известно 28.08.2012 в ходе ознакомления с документами следственной проверки, проводимой следственным отделом по Фрунзенскому району г.Владивостока.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о существовании оспариваемого распоряжения и о нарушении им своих прав и законных интересов заявитель узнал ранее 28.08.2012, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование распоряжения заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

ООО "Сибфармсервис" письменно заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N 2-1047/13 по иску Прокурора приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Паниной Е.И., Ямполькой Т.А. о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора, и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31.10.2011 N 2921 "О предоставлении Паниной Елизавете Ивановне земельных участков, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Полевая, 17 "б"; о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 29.11.2011 N 02-Ю-14837 и N 02-Ю-14838, о признании недействительными соглашения от 16.01.2012 к указанным договорам аренды, заключенные между Паниной Е.И. и Ямпольской Т.А. и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Представитель Департамента и представитель Ямпольской Т.А. и Паниной Е.И. возражали относительно заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить, поскольку в силу ст. 143 АПК РФ нет оснований для приостановления настоящего производства, дело N 2-1047/13 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Невозможность рассмотрения дела должна быть связана как с необходимостью установления обстоятельств по другому делу, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения, что в настоящем случае судебной коллегией не усматривается.

Также представитель ООО "Сибфармсервис" заявила ходатайство об истребовании вещественных доказательств. Представитель Департамента и представитель третьих лиц - Паниной Е.И., Ямпольской Т.А. по заявленному ходатайству возражали. Апелляционная коллегия отказала Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании вещественных доказательств, поскольку считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Сибфармсервис" в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии технического паспорта земельных участков. Представитель третьих лиц - Паниной Е.И., Ямпольской Т.А. по заявленному ходатайству возражала. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, копия технического паспорта приобщена к материалам дела.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебном заседании на доводы искового заявления возразил.

Представитель третьих лиц - Паниной Е.И., Ямпольской Т.А. на доводы искового заявления возразил.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.12.2006 Паниной Е.И. на основании договора купли-продажи приобретен в собственность объект недвижимого имущества: здание - склад (лит.Д) общей площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Полевая, 17-б.

Право собственности Паниной Е.И. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 25-АА N 778518.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 17.01.2008 N 203 для дальнейшей эксплуатации здания-склада Паниной Е.И. утверждены проекты границ земельных участков в г.Владивостоке, ул.Полевая, 17-б площадью 732 кв.м и 4 363 кв.м.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:28:000000:616 и 25:28:020037:161 соответственно.

07.09.2011 Панина Е.И. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельных участков для дальнейшей эксплуатации склада.

По результатам рассмотрения заявления гражданки Паниной Е.И. распоряжением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 2921 от 31.10.2011 вышеуказанные земельные участки предоставлены Паниной Е.И. в аренду сроком на десять лет для дальнейшей эксплуатации здания-склада.

Полагая, что распоряжение о предоставлении земельных участков принято с нарушением положений действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества ввиду наложения их границ на земельный участок, предоставленный ранее обществу в постоянное (бессрочное) пользование, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконным действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд общество с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" обосновало свои требования правом бессрочного пользования на земельный участок площадью 12 057 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:198, предоставленным на основании Постановления администрации муниципального образования Фрунзенский район г.Владивостока от 24.04.2000 N 163. Границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198, согласно доводам истца, налагаются на границы земельных участков площадью 732 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000616 и земельного участка площадью 4 363 кв.м с кадастровым номером 25:28:020037:161, предоставленных оспариваемым распоряжением Паниной Е.И. Значительные наложения на земельный участок заявителя препятствует обществу переоформить права на участок в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что при вынесении распариваемого распоряжения департаментом не учтено, что принадлежащий Паниной Е.И. объект недвижимого имущества находится на значительном расстоянии от дополнительного земельного участка, за его пределами, что исключает его предоставление в порядке статьи 36 ЗК РФ; указанные земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), в которой вид разрешенного использования - эксплуатация здания склада не предусмотрено; департамент, принимая спорное распоряжение, руководствовался распоряжением УМИГА от 17.01.2008 N 203 об утверждении проектов границ спорных участков, которое на момент их принятия содержало недостоверную информацию относительно проходящих красных линиях перспективного развития автодороги, а так же приведены иные доводы.

Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела следует, что Паниной Е.И. при обращении в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание-склад, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Полевая, 17-б, что порождает безусловное право на оформление земли под объектом недвижимости на том или ином праве.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции земельный участок под объектом недвижимости Паниной Е.И. уже оформлен в границах с кадастровым номером 25:28:020037:128, путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000616 и 25:28:020037:161.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в границах указанных земельных участков какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие обществу, отсутствуют. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:198 на основании постановления администрации муниципального образования Фрунзенский район г.Владивостока от 24.04.2000 N 163 не принимается коллегией во внимание поскольку, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу NА51-1806/2008 4-66 ранее давалась правовая оценка указанному документу. Так, суд указал, что постановление от 24.04.2000 N 163 издано с превышением полномочий и в нарушение действовавшего в период его издания порядка, следовательно, оно не является правоустанавливающим документом на земельный участок. С учетом данного обстоятельства суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, оформленного письмом от 19.12.2007 N 01/203/2007-174, в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:198.

Кроме того, в 2008 году общество обратилось в департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, однако департамент отказал в переоформлении земельного участка. Отказ департамента был оспорен обществом, и решением Арбитражного суда от 17.11.2008 по делу N А51-10879/2008 16-28 признан законным и обоснованным. При этом суд указал, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды принадлежит собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, в отсутствие документов о нахождении на испрашиваемом земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом в отсутствие доказательств наличия у заявителя прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198 коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие подлежащего защите нарушенного права заявителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, иные доводы заявителя, положенные в основание заявленных требований рассмотрению и оценке не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу N А51-20823/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 11.09.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ямпольской Татьяне Александровне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ N 8635/0250 от 14.02.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Ямпольской Татьяны Александровны госпошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова