Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-1566/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-27505/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Начальника отдела надзорной деятельности Октябрьского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1566/2013

на решение от 20.12.2012 года

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-27505/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Райводхоз" (ОГРН 1032500855705, ИНН 2522090779)

о признании незаконным и отмене постановления Заместителя Главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по пожарному надзору Шевченко С.В. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) от 23.10.2012 года N 233 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Райводхоз" - Сырбу Г.Г., представитель по доверенности от 22.10.2012 года, сроком действия на один год,

от Заместителя Главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по пожарному надзору Шевченко С.В. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райводхоз" (далее - ООО "Райводхоз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Главным государственным инспектором Октябрьского муниципального района по пожарному надзору Шевченко С.В. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 23.10.2012 года N 233 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены, постановление от 23.10.2012 года N 233 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, начальник отдела надзорной деятельности Октябрьского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю С.В. Шевченко обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ООО "Райводхоз" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованны, не подлежащем отмене, а так же указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку на проверяемом объекте имелись инструкции о мерах пожарной безопасности, все иные необходимые документы, а также огнетушители, маркированные надлежащим образом.

Начальник отдела надзорной деятельности Октябрьского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю С.В. Шевченко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанной стороны.

Заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель в судебном заседании ООО "Райводхоз" по указанному ходатайству возразил.

Коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в ходе формирования материалов дела об административном правонарушении у административного органа имелась возможность самостоятельно истребовать необходимые доказательства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

25.09.2012 года прокуратурой Октябрьского района Приморского края совместно со специалистами отдела надзорной деятельности Октябрьского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка исполнения действующего законодательства о пожарной безопасности ООО "Райводхоз" на территории полевого стана, расположенного в окрестностях с. Синельниково-1, Октябрьского района.

В результате проверки установлено, что на полевом стане отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная руководителем (на двух языках); в жилых, складских помещениях и местах открытого хранения веществ и материалов руководителем не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; на территории полевого стана, прилегающей к объектам, в том числе и к временному проживанию рабочих КНР, расположена емкость (бочка) с горючей жидкостью; в помещениях для проживания иностранных граждан эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции; в помещениях для проживания ИРС печи и дымовые трубы не имеют противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций; в помещениях для проживания иностранных рабочих дымовые трубы печей не оборудованы искрогасителями; допускается эксплуатация печей с металлическим дымоходом, выполненным из листовой жести, не отвечающей требованиям пожарной безопасности; установленные на полевом стане огнетушители не имеют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской. Отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроке перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; на полевом стане не оборудован пожарный щит для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.09.2012 года.

По указанному факту 28.09.2012 года прокурором Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 23.10.2012 года главным государственным инспектором Октябрьского муниципального района по пожарному надзору С.В. Шевченко вынесено постановление N 233 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. КоАП РФ, которым ООО "Райводхоз" подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.10.2012 года N 233, ООО "Райводхоз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 20.12.2012 года нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. указанного Кодекса.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, по сути является процессуальным аналогом протокола об административном правонарушении и представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно абзацу 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено представителю Т.Н. Трухомяткиной в день вынесения постановления - 28.09.2012 года.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 15.01.2012 года N 363, следует, что Т.Н. Трухомяткиной предоставляется право представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, сдавать и получать все необходимые документы, ставить на них свою подпись и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Право присутствовать при возбуждении дела об административном правонарушении либо иных прав по представлению интересов ООО "Райводхоз" по делам об административных правонарушениях указанная доверенность не содержит.

Принимая во внимание, что отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества, его законного представителя для явки в Прокуратуру по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, а также то, что в назначенное время обществом не направлен представитель с доверенностью, содержащей полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество, его законный представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие при данном процессуальном действии законного представителя или представителя общества по доверенности с правом участия в конкретном административном деле, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности следует признать обоснованным.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4. КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2. КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные статьёй 28.5. КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями частей 1 и 2 статьи 28.4. КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2. КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьёй 28.2. КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012 года, оно вынесено по результатам совместной проверки заявителя прокуратурой района и отделом надзорной деятельности, однако фактических доказательств вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факты, зафиксированные в акте совместной проверки.

По своему содержанию, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012 года и оспариваемое постановление лишь констатируют нарушения, которые, по мнению проверяющих, допустило общество, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности.

При этом ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012 года, ни оспариваемое постановление от 23.10.2012 года N 233 не содержат сведений о том, в присутствии каких должностных лиц общества осуществлялась проверка, на основании каких исследуемых документов были установлены нарушения, равно как и информации о фиксации фактов вменяемых нарушений.

Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. КоАП РФ.

С учетом изложенного, при наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, установив нарушения процессуального характера имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для признания постановления административного органа незаконным, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 года по делу N А51-27505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович