Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-1879/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-58209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Студеникиной А.Н. по доверенности от 06.11.2012 г.,

от ответчика: Лебедевой М.А. по доверенности от 28.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1879/2013) ООО "Петербург-Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 г. по делу N А56-58209/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Царскосельская инвестиционная компания"

к ООО "Петербург-Прогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.55, ОГРН: 1089847219230, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, п. Горелово, ул. Заречная, д.2, ОГРН: 1067847503129, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 40 от 01.03.2012 г. в размере 550848 руб. и пени за просрочку платежа в размере 238792 руб. 60 коп. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2012 г. с ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" в пользу ООО "Царскосельская инвестиционная компания" взыскана задолженность в размере 550848 руб., пени за просрочку платежа в размере 238792 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 11622 руб. 99 коп. С ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета взыскано 7169 руб. 82 коп. госпошлины.

ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части пени. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части пени, в связи с чем иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленных пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон апелляционной суд пересматривает решение в обжалуемой части. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.03.2012 г. между ООО "Царскосельская инвестиционная компания" (арендодатель) и ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" (арендатором) заключен договор N 40 аренды части здания нежилое помещения общей площадью 1147,6кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.55, литера "Ж".

Договор заключен сроком с 01.03.2012 г. по 31.01.2013 г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно п.4.9 договора за просрочку в оплате счетов арендодатель имеет право выставить штрафные неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Царскосельская инвестиционная компания" ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по уплате арендной платы, в результате чего у ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" за период с 05.03.2012 г. по 01.12.2012 г. образовалась задолженность в сумме 550848 руб. На основании с.4.9 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 238792 руб. 60 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Царскосельская инвестиционная компания" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части пени опровергаются представленным в деле письмом N 60 от 06.09.2012 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком представлены не были.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера арендатор при подписании договора не возражал, представленного истцом расчета не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы. Требование истца о взыскании пени, начисленных в силу пункта 4.9 договора, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 г. по делу N А56-58209/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина