Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-237/13

город Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А14-13110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройГрупп": Злотникова А.А., представителя по доверенности б/н от 25.07.2012;

от закрытого акционерного общества "Реставратор": Фефлова И.В., представителя по доверенности б/н от 25.12.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Даниловой О.В., представителя по доверенности N 26-д от 01.03.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 по делу N А14-13110/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройГрупп" (ОГРН 1113668020168 ИНН 3666171660) к 1) закрытому акционерному обществу "Реставратор" (ОГРН 1033600010454 ИНН 3662006835), 2) Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069), 3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) об обязании закрытого акционерного общества "Реставратор" и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения и по встречному иску закрытого акционерного общества "Реставратор" к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтройГрупп" о признании договора о совместной деятельности незаключенным; третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалСтройГрупп" (далее - ООО "РеалСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Реставратор" (далее - ЗАО "Реставратор", ответчик), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, ответчик) об обязании ЗАО "Реставратор" и ДИЗО Воронежской области заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1723-11/гз от 11.08.2011, согласно прилагаемому проекту в отношении земельного участка общей площадью 1563 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 48 Г; Управлению Росреестра по Воронежской области зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1723-11/гз от 11.08.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2012 принят встречный иск ЗАО "Реставратор" о признании договора о совместной деятельности, подписанного 21.06.2011 ЗАО "Реставратор" и ООО "РеалСтройГрупп", незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 в удовлетворении иска ООО "РеалСтройГрупп" к ЗАО "Реставратор", ДИЗО Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области и встречного иска ЗАО "Реставратор" к ООО "РеалСтройГрупп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "РеалСтройГрупп" к ответчикам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "РеалСтройГрупп" к ответчикам. Обязать ЗАО "Реставратор" и ДИЗО Воронежской области заключить с ООО "РеалСтройГрупп" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1723-11/гз от 11.08.2011 согласно прилагаемого проекта в отношении земельного участка общей площадью 1563 кв. м., кадастровый номер 36:34:0203011:69, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48 Г. Управлению Росреестра по Воронежской области зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.08.2011 N 1723-11/гз, в отношении земельного участка общей площадью 1563 кв. м., кадастровый номер 36:34:0203011:69, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48 Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что внесение участником простого товарищества права аренды земельного участка в качестве вклада по договору простого товарищества (о совместной деятельности) не приводит к перемене пользователя земли (арендатора) по договору аренды, то есть не ведет к возникновению соарендатора в лице второго участника простого товарищества в договоре аренды земельного участка, а также в нарушение части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции допустил необоснованный отказ в защите нарушенного гражданского права истца на надлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств, согласившись при этом на принцип свободы в заключении договора.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора миром (определение суда от 13.02.2013).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку полномочного представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Реставратор", ООО "РеалСтройГрупп" пояснили суду, что не урегулировали спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "РеалСтройГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Реставратор", Управления Росреестра по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции по первоначальному иску законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение в этой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Реставратор" относительно проверки законности и обоснованности решения в части возражал, считая решение суда первой инстанции по встречному иску ЗАО "Реставратор" незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в этой части решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили возражения по существу требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Реставратор" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела N А14-20079/2012 в Арбитражном суде Воронежской области.

В порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи в суд первой инстанции искового заявления о расторжении договора о совместной деятельности от 21.06.2011 не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2011 между ЗАО "Реставратор" (Сторона-1) и ООО "РеалСтройГрупп" (Сторона-2) заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48 Г, общей площадью 4973,4 кв. м. (пункт 1.1. договора).

Согласно подпунктам 1.2., 1.3. договора, Сторона-1 осуществляет строительство объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП и проектно-сметной документацией, Сторона-2 осуществляет финансирование строительства объекта.

Начало совместной деятельности - с момента подписания настоящего договора, срок окончания - на момент полного выполнения обязательств, взятых на себя сторонами.

Сторона-1 - в качестве вклада в совместную деятельность вносит проектно-сметную документацию по организации строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1. договора и земельный участок, на котором разрешено его строительство площадью 1563 кв. м. Перечень необходимых документов установлен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость вклада инвестора Стороны-1 оценивается сторонами в 20 500 000 руб. без включения налоговых платежей (пункт 2.1. договора).

Сторона-1 в качестве вклада в совместную деятельность вносит денежные средства на строительство жилого дома из расчета стоимости 1 квадратного метра 22 000 руб. Стоимость денежного вклада Стороны-2 оценивается сторонами в 109 414 800 руб. с учетом НДС (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора формирование земельного участка площадью 1563 кв. м. под строительство объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ производит Сторона-1.

Согласно пункту 7.6. договора, настоящий договор не подлежит расторжению по инициативе любой из сторон. Если одна из сторон будет уклоняться от выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к их выполнению.

На основании Приказа ДИЗО Воронежской области от 12.07.2011 N 890-з об образовании и предоставлении ЗАО "Реставратор" в аренду земельных участков для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта и подземной боксовой автостоянки с эксплуатируемой кровлей (боулинг-центр и торговый ряд), расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48г, 48и, 48о, 48-м, 11.08.2011 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ЗАО "Реставратор" (арендатор) заключен договор N 1723-11/гз аренды земельного участка.

По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1563 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48г, с кадастровым номером 36:34: 0203011:69 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставляется для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта и подземной боксовой автостоянки с эксплуатируемой кровлей (боулинг-центр и торговый ряд).

Согласно пункту 3.1. договор заключается до 01.04.2013.

Арендатор имеет право сдавать участок в субаренду только после получения письменного согласия арендодателя (при сроке договора аренды до 5 лет), или уведомления арендодателя (при сроке аренды свыше 5 лет).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Реставратор" необоснованно уклоняется от внесения своего вклада в общее дело в виде права аренды указанного земельного участка, никаких действий по заключению с ДИЗО Воронежской области дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1723-11/гз от 11.08.2011, предусматривающего двух соарендаторов на стороне арендатора, и по его государственной регистрации, не предпринимало, ООО "РеалСтройГрупп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор о совместной деятельности по строительству многоэтажного дома, расположенного в г. Воронеже, по ул. В.Невского, 48Г, подписанный ЗАО "Реставратор" и ООО "РеалСтройГрупп", не содержит существенных условий, ЗАО "Реставратор" предъявило встречные исковые требования о признании данного договора незаключенным.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В данном случае требование истца направлено на понуждение ЗАО "Реставратор" выполнить условия договора о совместной деятельности от 21.06.2011 по внесению своего вклада в общее дело в виде права аренды земельного участка общей площадью 1563 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, 48 Г, путем заключения ЗАО "Реставратор", ДИЗО Воронежской области с истцом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1723-11/гз от 11.08.2011.

ООО "РеалСтройГрупп" полагает, что в нарушение условий подпунктов 2.1., 7.3. договора о совместной деятельности, при наличии разрешения ДИЗО Воронежской области на передачу ООО "РеалСтройГрупп" арендных прав и обязанностей по договору аренды, ЗАО "Реставратор" необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

По мнению истца, способ устранения последствий допущенного нарушения избран истцом с учетом условий заключенного между сторонами договора о совместной деятельности от 21.06.2011, поскольку заключение данного договора породило между сторонами обязательственные отношения, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре о совместной деятельности от 21.06.2011, исходя из условий данного договора на правоотношения сторон, возникшие на его основании, распространяются положения главы 55 Гражданского кодекса РФ.

По утверждению истца по встречному иску данный договор о совместной деятельности, является незаключенным, поскольку существенные условия, определяющие вклад Стороны-1 (ЗАО "Реставратор"), не согласованы, а именно не указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка, вид права на земельный участок, стоимость налоговых платежей или права аренды и иные расходы относительно земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из статьи 1043 Гражданского кодекса РФ следует, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Суд области установил, что общей целью внесения соответствующих вкладов по договору является совместная деятельность сторон по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48Г, на земельном участке, площадью 1563 кв.м., на котором разрешено его строительство и у сторон не возникло никакой неопределенности, разногласий и возражений относительно предмета договора простого товарищества, размера, порядка внесения и определения вкладов каждого из них в строительство. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что у сторон сложились какие-либо разногласия или неопределенность в отношении вкладов в совместную деятельность.

Кроме того, поскольку целью совместной деятельности товарищей является возведение многоквартирного многоэтажного жилого дома, предполагающего ведение строительных работ на конкретной части земельного участка, о чем известно как арендатору земельного участка (ЗАО "Реставратор"), так и ООО "РеалСтройГрупп"", осуществляющему финансирование строительства, обоим товарищам не может быть неизвестным либо недостаточно определенным место ведения строительства.

При таких обстоятельствах, оценив условия спорного договора на соответствие требованиям правовых норм, регулирующих отношения по совместной деятельности, руководствуясь статьями 431, 432, 1041 - 1054 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор содержит все существенные условия договора простого товарищества и основания считать его незаключенным, отсутствуют. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Реставратор" отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда области об отказе в удовлетворении иска ООО "РеалСтройГрупп".

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязательства участников совместной деятельности могут считаться исполненными только в случае регистрации права собственности участников на созданный в результате реализации данного контракта объект. При этом вещное право (право собственности) возникает у участников с момента его регистрации в ЕГРП.

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения решения сторонами договора о совместной деятельности от 21.06.2011 была достигнута цель данного договора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт завершения строительства жилого дома, являющегося предметом договора.

В рассматриваемом случае договор аренды N 1723-11/гз от 11.08.2011 в отношении земельного участка общей площадью 1563 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, 48Г, заключен между ДИЗО Воронежской области и ЗАО "Реставратор", сам факт участия ООО "РеалСтройГрупп" в простом товариществе и внесение ЗАО "Реставратор" в качестве вклада по договору простого товарищества права аренды, не влечет перехода этого права к иным товарищам и право владения и пользования имуществом по договору аренды не становится совместным. Каждый из данных договоров носит самостоятельный характер, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Иные материально-правовые основания возникновения у истца права требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1723-11/гз от 11.08.2011 не установлены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 по делу N А14-13110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройГрупп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков