Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 04АП-389/13

г. Чита

19 марта 2013 г.

Дело N А10-2566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Ткаченко Э. В., Никифорюк Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улан-Удэнской местной религиозной организации "Буддийский центр алмазного пути школы Карма Кагью" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2012 года по делу N А10-2566/2012 по заявлению Улан-Удэнской местной религиозной организации "Буддийский центр алмазного пути школы Карма Кагью" (ИНН 032309053, ОГРН 1030303251274) к Муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (ИНН 0323127283, ОГРН 1060323050248) о признании недействительным разрешения на строительство NRU04302000-252 от 27.12.2011 г.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 0323341520, ОГРН 1080326008366), Республиканская общественная организация "Золотая охота и рыбалка Бурятии" (ИНН 0326013982, ОГРН 1030303251945),

(суд первой инстанции: Аюшеева Е. М.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: Инкина Л. В. - президент Центра;

от заинтересованного лица: Хамеруев Д. Ю. - представитель по доверенности от 20.01.2012 г.;

от третьих лиц:

ООО "Капитал": Варваровский Д. В. - представитель по доверенности от 01.10.2012,

РОО "Золотая охота и рыбалка": не явился,

установил:

Улан-Удэнская местная религиозная организация "Буддийский центр алмазного пути школы Карма Кагью" (далее - заявитель, Центр) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (далее заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным разрешения на строительство N RU04302000-252 от 27.12.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" и Республиканская общественная организация "Золотая охота и рыбалка Бурятии".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2012 года в удовлетворении требований Центра отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого разрешения на строительство требованиям законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центр обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Центр ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции Центр указывает на нарушение пункта 7 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе на несоответствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства нормам пункта 1 части 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации; положительное заключение государственной экспертизы N 03-1-5-0032-08 не может быть принято во внимание, так как в заключении указан объект этажностью 2 этажа, а оспариваемое разрешение выдано на здание в 4 этажа.

Третье лицо ООО "Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо и третье лицо РОО "Золотая охота и рыбалка" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО "Капитал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители административного органа, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - РОО "Золотая охота и рыбалка" своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, РОО "Золотая охота и рыбалка Бурятии" на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ, передан земельный участок в аренду сроком до 08.07.2010 г. Земельный участок предоставлен под строительство здания клуба, кадастровый номер земельного участка 03:24:022228:0055.

27 декабря 2011 года РОО "Золотая охота и рыбалка Бурятии" было выдано разрешение N RU04302000-252 на строительство четырехэтажного здания - Клуба, общей площадью 2035,82 кв.м., строительного объема 7019,6 куб.м., по адресу: ул. Н. Петрова, Железнодорожного района г. Улан - Удэ. (т. 1 л.д. 92). Срок действия разрешения до 14.10.2012 г.

По договору о передаче прав и обязанностей от 02.12.2011 РОО "Золотая охота и рыбалка Бурятии" передало ООО "Капитал" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 429 от 09.07.2007.

В соответствии с вышеназванным разрешением на строительство осуществляется строительство здания Клуба, вплотную с земельным участком, принадлежащим Центру.

Центр, полагая, что его права в сфере экономической деятельности нарушены, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на строительство N RU04302000-252 от 27.12.2011 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

По общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному заявлению прилагается ряд документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и т.д.), в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса (часть 7).

Иные документы для получения разрешения на строительство требовать не допускается (часть 10).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (часть 21).

Из приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления при рассмотрении заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство обязан проверить только факт наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком необходимый перечень документов был представлен в полном объеме, в том числе, градостроительный план земельного участка от 28.05.2009, в котором указаны минимальные отступы от границ земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы N 03-1-5-0032-08, Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ N 1737-р от 24.11.2009, которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:022228:0055, площадью 1025 кв.м., распложенного по адресу: г. Улан-Удэ, относительно ориентира: ул. Н. Петрова, 2, участок находится примерно в 84 м. от ориентира по направлению на юго-запад, с юго-восточной стороны с 6 м. до 0,6 м., северо-восточной стороны - 2 м.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие пункту 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, является несостоятельной в правовом отношении, в связи с тем, что Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ N 1737-р от 24.11.2009, которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не было отменено и не признано недействительным судом в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы N 03-1-5-0032-08 не может быть принято во внимание, так как в заключении указан объект этажностью 2 этажа, а оспариваемое разрешение выдано на здание в 4 этажа, был также исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по указанному доводу считает необходимым указать следующее.

Пунктом 5 приложения В "Правила подсчета общей площади здания, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности здания при проектировании" СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" предусмотрено, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 метра в число надземных этажей не включаются.

По сути, аналогичные положения содержатся также в Своде правил "СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", утвержденном приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 850, СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (пункт 8 приложения Г) и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37.

Как следует из заключения государственной экспертизы N 03-1-5-0032-08, кафе на 50 посадочных мест располагается на 1 этаже двухэтажного здания с мансардой (п. 2.3), в главе 2.4 заключения также указано, что здание прямоугольной формы с закругленными выступами в плане с размерами в осях 34.43х18.0 м., двухэтажное с подвалом и мансардой. Высота этажа 3.0 м., высота подвала 2.7 м.

Таким образом, указанный довод о несоответствии этажности в заключении государственной экспертизы и в разрешении на строительство правомерно был отклонен судом первой инстанции, как не влияющий на выводы суда.

Комитетом по строительству г. Улан-Удэ проведена проверка соответствия проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком были соблюдены, в связи с чем, Комитетом по строительству правомерно выдано разрешение на строительство.

Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у Комитета не имелось.

Оспариваемое разрешение на строительство соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2012 года по делу N А10-2566/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2012 года по делу N А10-2566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Рылов Д. Н.

Судьи

Никифорюк Е. О. Ткаченко Э.В.