Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-6714/12

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А68-7676/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - администрация муниципального образования город Новомосковск - Поручиковой Т.А. (доверенность от 21.11.2011) (до перерыва), представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сирена" - Березкиной Н.П. (доверенность от 03.10.2012), Митяева А.А. (доверенность от 12.11.2012), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (ИНН 7116029749, ОГРН 1037101671518) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу N А68-7676/12, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация) (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - общество) о взыскании 4 138 947 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 3 569 930 рублей 02 копеек по договору от 25.04.2005 N 1451, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 017 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 4-5).

Решением суда от 29.11.2012 (с учетом определения об опечатке от 05.12.2012) исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л. д. 108-113): с общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 2 426 028 рублей 95 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что арендные платежи за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации являются нормативно регулируемыми, поэтому органы местного самоуправления, которые выступают арендодателями земельных участков, вправе путем принятия соответствующих правовых актов в одностороннем порядке изменять способ определения размера арендной платы. Суд указал, что об изменениях арендной платы ответчик извещался путем публикации в газетах.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 121-125). В обоснование своей позиции заявитель, ссылается на то, что договор содержит методику расчета, которая включена в договор в качестве условия. Утверждает, что в течение спорного периода согласованная сторонами методика определения арендной платы изменялась арендодателем в одностороннем порядке. Исходя из этого, полагает, что изменился способ расчета арендной платы. Отмечает, что в газете "Новомосковская правда" опубликованы решения органа законодательной власти, который не является арендодателем по спорному договору аренды. Заявляет, что в соответствии с пунктом 4.3 на арендодателя возложена обязанность извещения об изменении арендной платы. Обращает внимание, что в пункте 1.3 договора указано на предоставление земельного участка для производственной деятельности, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, поэтому внесение соответствующих изменений в договор аренды возможно только по взаимному согласию сторон. Отмечает, что арендодатель не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

В судебном заседании 13.03.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 14.03.2013.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.04.2005 заключен договор N 1451 о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды, по которому арендодатель на основании постановления от 15.02.2005 N 233 (т. 1, л. д. 83) предоставляет, а арендатор принимает на срок с 15.02.2005 по 14.02.2010 единое землепользование с кадастровым номером 71:29:01 06 05:0108 из земель поселений, общей площадью 6 333,5 кв. метров, местоположение: г. Новомосковск, ул. Мира, д. 13 "в" (т. 1, л. д. 7-9). Земельный участок предоставлен для производственной деятельности.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 08.06.2009 за N 71-71-15/014/2009-003 (т. 1, л. д. 9 на оборотной стороне).

Разделом 4 предусмотрено, что начисление арендной платы начинается с момента регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, но не позднее 15.05.2005. Размер ежегодной арендной платы на момент заключения договора составляет 147 849 рублей 22 копейки и определяется по методике, указанной в приложении N 2. Обо всех изменениях, связанных с размером арендной платы арендодатель уведомляет арендатора, после чего тот, самостоятельно, либо с помощью арендодателя производит перерасчет суммы арендной платы. Арендатор осуществляет платежи по новой ставке с момента введения изменений. При этом считается измененным условие договора о размере установленной платы и заключение дополнительного соглашения не требуется (пункт 4.3 договора).

Арендная плата рассчитывается исходя из утвержденного базового размера арендной платы, с учетом коэффициентов, разрабатываемых Правительством Российской Федерации на соответствующий календарный год и коэффициентов, устанавливаемых местной администрацией. Размер арендной платы уточняет ежегодно (пункт 4.5 договора).

За нарушение сроков уплаты арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.03.2005 N В-292/05-01-369 (т. 1, л. д. 10) разрешенным видом использования спорного земельного участка указана - производственная деятельность.

После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды общество продолжило пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 25.04.2012 (т. 1, л. д. 84) администрация проинформировала общество, что постановлением главы администрации муниципального образования Новомосковкий район от 11.04.2008 N 567 (т. 1, л. д. 82) изменено разрешенное использование земельного участка, в связи с чем пересчитало арендную плату, предложив обществу доплатить за 2008 год 421 134 рубля 18 копеек, за 2009 год - 611 686 рублей 31 копейку, за 2010 год - 1 190 180 рублей 94 копейки, за 2011 год - 1 224 569 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 85), всего - 4 066 314 рублей 59 копеек.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 пришел к выводу, что в случае заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика, после согласования ее сторонами, стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что, заключая договор, стороны согласовали методику расчета арендных платежей. Такая методика содержалась в приложение N 2 и дублировалась в пункте 4.5 договора.

Таким образом, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, системного толкования условий договора аренды, следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели базовых ставок, и коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики.

Между тем, как видно из материалов дела, истец изменял такую методику расчета в связи с принятием соответствующих постановлений органов власти (т. 2, л. д. 33) - решения Собрания представителей Новомосковского района от 15.07.2009 N 24-1, от 29.17.12010 N 45-1, от 26.12.2011 N 65-5. Указанными актами установлены методики расчета, отличные от согласованной сторонами в договоре.

Поскольку договор не предусматривает возможности одностороннего изменения методики расчета, утвержденной в качестве его условия, принятия указанных актов само по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета арендной платы.

В связи с указанными обстоятельствами определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (т. 2, л. д. 146) сторонам было предложено представить расчеты арендной платы исходя из согласованной в договоре методики.

Истец указанное определение не исполнил.

Ответчик, напротив, представил соответствующий расчет, из которого усматривается, что за период с 3 квартала 2009 по 2-й квартал 2012 (период указан с учетом сделанного в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности) у него имеется переплата на сумму 210 730 рублей 37 копеек (с подтверждением уплаченных арендных платежей - т. 2, л. д. 3-11). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, он соответствует согласованной в договоре методике и составлен с учетом изменения базовых ставок арендной платы на основании нормативных актов органов власти.

Расчет ответчика истцом не оспорен.

Поскольку изменение методики определения арендной платы произведено истцом в нарушение условий договора, что повлекло существенное увеличение ее размера, это нарушает разумный баланс частных и публичных интересов и принцип правовой определенности.

Кроме того, из кадастровых паспортов земельного участка не следует, что вид разрешенного использования не соответствует тому, который указан в договоре (т. 2, л. д. 88-89). Данное обстоятельство не подтверждает изложенные в письме администрации от 25.04.2012 (т. 1, л. д. 84) сведения о том, что в действительности такое изменение имело место.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного принятое решение подлежит отмене, а исковые требования (с учётом заявления истца об истечении срока исковой давности по требованиям за период до сентября 2009 - т. 1, л. д. 78) - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (т. 2, л. д. 127).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению обществу за счет администрации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу N А68-7676/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации МО город Новомосковск в пользу ООО "Сирена" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба