Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-503/13

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А36-4883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Монолит": Рождествиной И.Ю. - представителя по доверенности б/н от 31.01.2012 г;

от МО городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 года по делу N А36-4883/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца (ОГРН 1024800794820, ИНН 4821003915) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца (далее - Администрация г. Ельца, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик, заявитель) освободить земельный участок, площадью 5571 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:19:6140601:898, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д.22.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Монолит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом удовлетворены требования, не заявленные истцом, а также несостоятелен вывод о том, что спорный земельный участок не используется ответчиком под выделенные цели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2013 года представитель ООО "Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов N 2 от 12.03.2008 года и распоряжения Главы администрации г. Ельца N 332-р от 14.03.2008 года "О заключении договоров аренды земельных участков с единственными участниками аукциона", между Администрацией г. Ельца Липецкой области в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Воробьевой Галины Николаевны, действующей на основании доверенности N 11604 от 01.11.2007 года, и ООО "Монолит", в лице директора Жарких Андрея Ивановича, был заключен договор аренды земельного участка N 456-ю от 18.03.2008 года.

Предметом указанного договора является земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 5571 кв.м., с кадастровым номером 48:19:614 06 01:898, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д.22, для размещения 3-х секционного (2 секции - 10-ти этажные, 1 секция- 5-ти этажная) жилого здания из кирпича со встроенными нежилыми помещениями (III очередь ГСК, N 29 по генплану).

Договор зарегистрирован в УФРС по Липецкой области в установленном порядке.

Срок действия договора установлен с 18.03.2008 года по 18.03.2011 года, при этом, в силу положений ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если по истечении указанного срока сторона не заявила о прекращении пользования участком и не передала его по акту арендодателю, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Об освобождении земельного участка конкурсный управляющий ООО "Монолит" был уведомлен письмом Администрации г. Ельца от 21.12.2012 года.

На момент рассмотрения настоящего дела предложение о расторжении договора аренды ответчиком подписано не было.

Факт не использования участка под выделенные цели подтверждается актом обследования, согласно которому, по состоянию на 10.02.2012 года строительство объекта недвижимости не производится.

Земельный участок ответчиком арендодателю не возвращен.

Полагая, что противозаконные действия ООО Монолит" нарушают права истца как собственника по пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, последний обратился в арбитражный суд для защиты своих законных интересов с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения другой стороны сделки.

При этом, истец исходил из того, что возможность продолжения освоения ответчиком земельного участка исключена ввиду того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года по делу N А36-396/2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На стадии конкурсного производства, задачей которого является формирование конкурсной массы, деятельность предприятия прекращается, в связи с чем, реализация мероприятий по строительству объекта в 2012 году ООО "Монолит" будет невозможна ввиду несостоятельности исполнителя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда области об удовлетворении иска соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Факт принадлежности спорного недвижимого имущества истцу подтверждается следующим.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, земельные участки отнесены к объектам недвижимости.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления (статьи 124, 125 Гражданского кодекса РФ).

Администрация города Ельца является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Ельца, обладает правами юридического лица, выступает от имени и в интересах Муниципального образования городской округ г. Елец, в силу части 1 статьи 34, статьи 37 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", части 1 статьи 23, статьи 32 Устава г. Ельца.

Согласно части 10 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

На основании п. 53 части 1 статьи 33 Устава г. Ельца, к компетенции Администрации города Ельца относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной и государственной собственности (до разграничения государственной собственности).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 456-ю от 18.03.2008 года, предметом которого является передача земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5571 кв. м. с кадастровым номером 48:19:614 06 01:898, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д.22, для размещения 3-х секционного (2 секции - 10-ти этажные, 1 секция- 5-ьт этажная) жилого здания из кирпича со встроенными нежилыми помещениями (III очередь ГСК, N 29 по генплану).

Срок действия договора определен в 3 (три) года - с 18.03.2008 года по 18.03.2011 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Так как, по истечении срока действия договора аренды, сторонами не были заявлены требования о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенных срок.

Материалами дела подтверждено, что 21.12.2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, которое получено конкурсным управляющим Кочетковым С.С.

Таким образом, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно посчитал соблюденными арендодателем.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не используется ответчиком под выделенные цели, подлежит отклонению ввиду следующего.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.

Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка (п. 4 части 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда области о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить спорный земельный участок.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования, не заявленные истцом, подлежит отклонению, так как, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Из существа исковых требований следует, что истец, обращаясь с требованием об освобождении ответчиком спорного земельного участка, фактически добивался его возврата в связи с прекращением действия договор аренды.

Следовательно, судом первой инстанции правильно были квалифицированы спорные отношения и принят законный и обоснованный судебный акт об обязании ООО "Монолит" возвратить земельный участок площадью 5571 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6140601:898, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 22, на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года ходатайство ООО "Монолит" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более одного года.

Следовательно, с ООО "Монолит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 04.12.2012 года по делу N А36-4883/2012 суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова