Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-803/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А43-24812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-24812/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ИНН 5260227041, ОГРН 1085260008118) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" (ИНН 5261017223, ОГРН 1025203571722) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" (далее - ООО "Фирма "РИКОМ", ответчик) о взыскании 191 000 рублей задолженности за выполненные работы по монтажу систем оборотного водоснабжения на объекте: "2-я очередь физкультурно-оздоровительного комплекса лицея N 165 им. 65-летия "ГАЗ" по адресу: Нижний Новгород, улица Строкина, 7, а также 10 186 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 10.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы, выполненные истцом в отсутствие подписанного сторонами договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Фирма "РИКОМ" в пользу ООО "Сантехстрой" 191 000 рублей задолженности, 9 252 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.09.2012 по день фактического исполнения обязательств из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов годовых, взыскал с ООО "Фирма "РИКОМ" в доход федерального бюджета 6990 рублей 77 копеек государственной пошлины по делу, с ООО "Сантехстрой" в доход федерального бюджета взыскал 32 рубля 96 копеек государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "РИКОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ООО "Сантехстрой" актов о приемке выполненных работ ранее 13.03.2012.

Истец в представленном в материалы дела отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сантехстрой" по поручению ООО "Фирма "РИКОМ" выполнены работы на сумму 191 000 рублей.

Обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнено генподрядчиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанная задолженность признана ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение в части взыскания основного долга в сумме 191 000 рублей сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.01.2012 по 10.09.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и составляют 10 186 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата просрочки исполнения обязательств и с учетом расписки, датированной 26.01.2012, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за декабрь 2011 года, правомерно сделал перерасчет процентов и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 03.02.2012 по 10.09.2012 в размере 9252 рублей 89 копеек, а также проценты с суммы долга, начиная с 11.09.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых.

Довод ответчика о необходимости определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления претензии N 104 от 13.03.2012 является необоснованным и опровергается материалами дела. Факт получения ответчиком от истца актов выполненных работ за декабрь 2011 года подтверждается распиской представителя ООО "Фирма "РИКОМ" от 26.01.2012 (л.д. 85).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-24812/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина