Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-177/13

город Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А55-970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Кудинова Т.В. по доверенности от 03.05.2012,

от 1-ого ответчика - представитель Билецкая М.В. по доверенности от 17.12.2012,

от 2-ого ответчика - представитель Голубничий А.И. по доверенности 10.01.2012,

от 1-ого третьего лица - представитель Ермолаева А.Г. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012, принятое по делу NА55-970/2012 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" (ОГРН 1036300554509), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

и обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит" - Энерготехстрой" (ОГРН 1056313007123), г. Самара,

с участием третьих лиц: администрации городского округа Самара и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара,

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарская коммунальная компания" (далее - ОАО "СКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора аренды муниципальной казны N 000171-М от 22.07.2011, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энерготехстрой" (далее - ООО "Электрощит"-Энерготехстрой", ответчик-2), недействительным, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: ответчикам возвратить друг другу всё полученное по указанной сделке.

Определением от 20.02.2012 Арбитражный суд Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию городского округа Самара и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, находилось на момент заключения спорного договора и на момент рассмотрения дела в суде в фактическом пользовании истца на основании заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара договора аренды муниципального имущества N 2-А/10 от 01.07.2010.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды муниципальной казны N 000171-М от 22.07.2011 является ничтожным, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе Департамента управления имуществом городского округа Самара сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Следовательно, имущество по оспариваемому договору передано в аренду лицом, не имеющим таких полномочий и не являющимся его собственником, что противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что оспариваемый договор аренды муниципальной казны заключен в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", то есть без проведения конкурса на право его заключения.

14.03.2013 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа Самара с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

22.07.2011 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО "Электрощит - "Энерготехстрой" (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной казны N 000171-М, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны, местонахождение, перечень и технические характеристики которого изложены в приложении к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Истец, полагая, что вышеуказанный договор является недействительным в силу статьи 608, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в связи с тем, что по оспариваемому договору ООО "Электрощит-"Энерготехстрой" передано имущество, которое находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды муниципального имущества N 2-А/10 от 01.07.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судебной коллегией установлено, что истец не является стороной оспариваемого договора аренды, в связи с этим, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "СКК" и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ныне - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара) заключен договор аренды муниципального имущества N 2-А/10 от 01.07.2010, в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи было передано в аренду имущество, состоящее из основных производственных фондов, согласно приложению N 1 к договору, на срок с 01.07.2010 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 по делу N А55-2547/2012 договор аренды муниципального имущества N 2-А/10 от 01.07.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ОАО "СКК" вернуть Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара полученное по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010, имущество, указанное в резолютивной части решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, положения договора аренды муниципального имущества N 2-А/10 от 01.07.2010, в том числе и в части преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного пунктом 1.4. договора, не влекут каких-либо правовых последствий для ОАО "СКК", а оспариваемый истцом договор аренды муниципальной казны N 000171-М от 22.07.2011 не может нарушать его права и законные интересы, поскольку права истца не будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что Департамент не является собственником имущества, переданного в аренду по оспариваемому договору и не вправе им распоряжаться, в связи с чем нарушены положения статьи 608 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что полномочия органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

В соответствии со статьями 45, 47 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа от 10.07.2006 N 294, права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 06.02.2012, представленным в материалы дела, объекты, переданные во временное пользование ООО "Электрощит-"Энерготехстрой", состоят в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 2 которого установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением N 3 указанного Постановления жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) были отнесены к муниципальной собственности.

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995, органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются коммунальные сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

Государственная регистрация передачи вышеуказанного имущества в муниципальную собственность на тот момент не требовалась.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 15 от 11.06.1997, объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматривать как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Следовательно, полномочия по распоряжению спорными объектами имущества правомерно осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара, как собственник указанного имущества.

Ссылка истца о том, что оспариваемый договор не содержит информации о предмете, позволяющей индивидуально определить объекты недвижимого имущества, передаваемого в аренду, также является не обоснованной. Поскольку приложение к договору "Перечень муниципального имущества" (л.д. 107-108) содержит сведения о местонахождении, технических и прочих характеристиках переданного в аренду имущества.

Довод истца о нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении оспариваемого договора признается судом апелляционной инстанции не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

При этом, в силу части 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Более того, вопрос о нарушении норм законодательства о защите конкуренции при заключении договора аренды имущества муниципальной казны N 000171-М от 22.07.2011 являлся предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 4605/10 от 24.04.2012 установлено, что признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении оспариваемого договора отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал своей заинтересованности с оспаривании сделки, а также несоответствие договора аренды муниципальной казны N 000171-М от 22.07.2011 заключенного ответчиками, требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012, принятое по делу N А55-970/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев