Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-1023/13

г.Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А06-3628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от Открытого Акционерного Общества "Производственно-Строительная Компания "Строитель Астрахани" - представитель Заолесская Алина Игоревна по доверенности N 10-04 от 09.01.2013 года, Закриев Зелимхан Русланович по доверенности N 10-05 от 09.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Производственно-строительная компания" "Строитель Астрахани" (ОАО "ПСК "Строитель Астрахани"),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2012 года по делу N А06-3628/2012 года, судья Соколова А.М.,

по иску Открытого Акционерного Общества "Производственно-Строительная Компания "Строитель Астрахани" к Управлению земельными ресурсами Администрации города Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани о признании права собственности на нежилое здание -офис (литер И), общей площадью 150,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Краматорская, 190 а и на нежилое здание -Цех производства конструкций по технологии с применением несъемной опалубки (литер л), общей площадью 5886 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Краматорская, 190 а.

Третье лицо: Администрация Муниципального образования города Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Производственно-Строительная Компания "Строитель Астрахани" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению земельными ресурсами Администрации города Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани о признании права собственности на нежилое здание -офис (литер И), общей площадью 150,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Краматорская, 190 а и на нежилое здание -Цех производства конструкций по технологии с применением несъемной опалубки (литер л), общей площадью 5886 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Краматорская, 190 а.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012 в иске отказано, в связи с чем Открытое Акционерное Общество "Производственно-Строительная Компания "Строитель Астрахани" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Открытому Акционерному Обществу "Производственно-Строительная Компания "Строитель Астрахани" на основании договора купли-продажи N 670 от 06.07.2009 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 190 а, общей площадью 53 119 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю N30-АА 369917.

В границах земельного участка без получения разрешительной документации истцом были возведены нежилые строения - офис (литер И), общей площадью 150,9 кв.м., и здание - Цех производства конструкций по технологии с применением несъемной опалубки (литер Л), общей площадью 5 886 кв.м.

Полагая, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания права собственности на указанные объекты, общество обратилось в суд с иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей не усматривается оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что объект недвижимости - нежилое строение офис (Литер И) и офис (Литер Л) возведены истцом в границах земельного участка, хотя и принадлежащего истцу на праве собственности, однако без получения разрешительной документации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Как было отмечено ранее, возведенные обществом объекты обладают признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Разрешение на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке общество предпринимало меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При этом, следует отметить, что наличие титула относительно земельных участков не является достаточным основанием для легализации самовольной постройки, при отсутствии мер предпринятых для получения разрешения на создание спорных объектов.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих суду как первой так и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии правовых оснований для легализации самовольных объектов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2012 года по делу N А06-3628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина