Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-858/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А43-13591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 по делу N А43-13591/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть", г. Нижний Новгород (ИНН 5258088560, ОГРН 1105258000616) о взыскании 9 009 500 руб.,

при участии от сторон:

от ответчика - Барановой Н.А. по доверенности N 29 от 09.06.2012 (сроком действия до 08.06.2013), Быкановой С.В. по доверенности N 28 от 09.06.2012 (сроком действия до 08.06.2013);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" о взыскании 7 843 075

рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленной ответчику в счет оказания услуг суммой и стоимостью фактически оказанных последним услуг по договору от 18.04.2007 г. N 132.

Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указал, что предметом заключенного между сторонами договора являлось не обеспечение возможности потребителя использовать мощность путем ее резервирования ответчиком, а обеспечение возможности потребителя использовать суммарную мощность 1000 кВТ его объектами при присоединении нагрузки к РП-77 в сроки, установленные договором.

Апеллятор полагает, что вывод суда о возможности резервирования электрической мощности (оказания услуг) за лицом, чьи объекты не имеют технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства лица, оказывающего услуги по технологическому присоединению противоречит пункту 3.28,29 Правил технологического присоединения энергопринятимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Также заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта оказания услуг наличием в материалах дела соглашения от 14.07.2009. Наличие в материалах дела данного соглашения свидетельствует о неисполнении со стороны ответчика принятых на себя по договору N 132 от 18.04.2007 в редакции дополнительного соглашения N 132 от 28.01.2008 обязательств.

Вывод суда об отсутствии у ответчика технической возможности техприсоединения планируемых к возведению истцом жилых домов до заключения договора противоречат положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной статьи ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств использования ответчиком перечисленных истцом денежных средств для устранения технологических препятствий.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что услуги по договору ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 04.05.2009, подписанный истцом и ответчиком, соглашением от 14.07.2009 о передаче истцом прав третьему лицу.

Также ответчик указал, что истец не доказал что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом не расторгался договор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Денежные средства получены ответчиком за оказание услуг по договору.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Жилстрой-НН" (потребитель) и ЗАО "Волгоэлектросеть" (предприятие, правопредшественник ООО "Волгоэлектросеть") заключили договор от 18.04.2007 N 132, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2008) является оказание для потребителя услуг по устранению технологических препятствий и созданию технической возможности для присоединения объектов потребителя (комплекса жилых домов на территории расформированного военного городка 116 в п.Дубенки д.1, 2, 3 в Приокском районе г.Н.Новгорода (объект N 1) и комплекса жилых домов по ул. Цветочная в Приокском районе г.Н.Новгорода (объект N 2)) от вновь построенной РП-77, а также обеспечению возможности потребителя использовать мощность объектов, законченных строительством, в объеме 430 кВт по второй категории надежности электроснабжения на объекте N 1 и 570 кВт. по второй категории надежности электроснабжения на объекте N 2 при присоединении нагрузки к РП на стороне 10 кВт в сроки, установленные договором. После исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме стороны обязуются заключить договор присоединения к энергосистеме (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора сумма договора составляет 18 500 000 рублей. Из них 4 600 000 руб. потребитель оплачивает в срок до 20.04.2007 г. Оплата услуг производится ежемесячно в сумме по 1 737 500 руб. с мая по декабрь 2007 года не позднее двадцать пятого числа расчетного месяца на основании счета предприятия.

По окончании реализации мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора, предприятие (ответчик) извещает потребителя (истца) письмом и направляет ему акт оказания услуг. Подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг является документом, устанавливающим факт полного исполнения сторонами своих обязательств по предмету настоящего договора (пункты 6.1 и 6.3 договора).

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что предприятие до 31.12.2007 обязуется подписать с потребителем акт оказания услуг.

Разделом 10 договора предусмотрено право потребителя (истца) в случае расторжения договора после окончания срока действия договора на присоединение и использование мощности пропорционально произведенной оплате.

Во исполнение условий договора потребитель платежными поручениями от 12.11.2007 N 654, от 13.12.2007 N 999, от 21.01.2008 N 122, от 08.04.2008 N 948, от 02.06.2008 N 514, от 26.06.2008 N 777 перечислил ответчику 18 500 000 руб.

Ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 18 500 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг от 04.05.2009.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2009 ООО "Жилстрой-НН" на основании соглашения и акта от 15.07.2009 передал на возмездной основе МУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" часть прав потребителя, возникших в результате исполнения договора от 18.04.2007 N 132, а именно: право требовать от ООО "Волгоэлектросеть" заключения договора технологического присоединения к энергосистеме комплекса жилых домов по ул. Цветочная в Приокском районе г.Н.Новгорода (объект N 2) в объеме 513 кВт. по второй категории надежности электроснабжения от РП-77 на стороне 10 кВт.

Заключение соглашения от 14.07.2009 г было мотивировано осуществлением МУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" функций заказчика строительства комплекса жилых домов по ул. Цветочная в Приокском районе г.Н.Новгорода (объект N 2) и образованием у ООО "Жилстрой-НН" избытка мощности в размере 513 кВт., услуги по обеспечению возможности использования которой были оказаны в рамках договора от 18.04.2007 N 132.

В п.1 соглашения от 14.07.2009 г. ООО "Жилстрой-НН" подтвердил, что на основании договора от 18.04.2007 N 132, заключенного между ним и ЗАО "Волгоэлектросеть", ЗАО "Волгоэлектросеть" оказаны услуги по устранению технологических препятствий и созданию технической возможности для присоединения объектов потребителя (комплекса жилых домов на территории расформированного военного городка 116 в п.Дубенки в Приокском районе г.Н.Новгорода (объект N 1) и комплекса жилых домов по ул. Цветочная в Приокском районе г.Н.Новгорода (объект N 2)) от вновь построенной РП-77 и обеспечению возможности потребителя использовать суммарную мощность объектов в объеме 1 000 кВт по второй категории надежности электроснабжения при присоединении нагрузки к РП на стороне 10 кВт.

По соглашению с застройщиком Администрацией г.Н.Новгорода 30.11.2010 ООО "Жилстрой-НН" расторг инвестиционный договор по реализации инвестиционного проекта по капитальному строительству жилых домов от 28.08.2010 г. N 5.

Истец 11.04.2012 обратился к ответчику с претензией, согласно которой в связи с расторжением инвестиционного договора истец утратил право застройки земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул.Цветочная, 3, что, по мнению истца, делает невозможным полное исполнение договора от 18.04.2007 N 132, поскольку договор исполнен только на 513 кВт., а на оставшуюся мощность в размере 487 кВт. договор технологического присоединения не заключен, в силу чего не обеспечена возможность использования данной мощности при присоединении нагрузки и истец на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в части оплаченной мощности в 487 кВт., потребовав вернуть ее стоимость в размере 9 009 500 руб.

Посчитав услуги по договору от 18.04.2007 N 132 не оказанными в полном объеме (на 423,95 кВт.), а денежные средства, перечисленные в его исполнение, неосновательно удерживаемыми, ООО "Жилстрой-НН" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, правомерно квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по договору услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен до начала исполнения услуги либо в процессе оказания услуги.

Письмом от 11.04.2012 г. ООО "Жилстрой-НН" (заказчик по договору) уведомило ответчика об отказе от исполнения договора от 18.04.2007 N 132 в части мощности 487 кВт. и потребовало вернуть денежные средства в сумме 9 009 500 рублей ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг на данную сумму. Отказ от исполнения договора истец обосновал тем, что он утратил право застройки земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул.Цветочная, 3, комплекс жилых домов на нем не строился и не присоединялся, что делает невозможным полное исполнение договора от 18.04.2007 N 132, поскольку на оставшуюся мощность договор технологического присоединения не может быть заключен, в силу чего ответчиком не обеспечена возможность использования данной мощности.

Судом установлено, что на момент заявления истцом об одностороннем отказе от договора в части, данный договор был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг от 04.05.2009, соглашением от 14.07.2009 г., заключенным между истцом и МУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода", также ответом ООО "Специнвестпроект" от 02.07.2012 г. N 823, согласно которого фактически присоединенная мощность составляет 576,84 кВт., резерв мощности на РП-77 за истцом осуществлен в размере 423,95 кВт.

Утрата истцом возможности осуществления строительства объекта недвижимости, для подключения в дальнейшем которого была оказана услуга по договору по устранению технологических препятствий, созданию технической возможности для присоединения и обеспечению возможности потребителя использовать мощность путем ее резервирования, не может являться основанием для возврата спорных денежных средств, освоенных по договору.

Из материалов дела следует, что для реализации договора от 18.04.2007 N 132 ответчик зарезервировал за истцом мощность в размере 423,95 кВт., что исключает возможность других заявителей ею воспользоваться и в совокупности с иными вышеназванными доказательствами свидетельствует о реальности оказания услуг ответчиком по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании выше указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения. Истцом не представлено в материалы дела таких доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и обоснованные доказательствами наличия и установки прибора учета в спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 по делу N А43-13591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН", (ОГРН 1025202264890, ИНН 5256034054) г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов