Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-46/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-37381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Екимова В.В., доверенность от 13.11.2012

от ответчика: Селезнева Ю.Н., доверенность от 17.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-46/2013) ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-37381/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "САЕ"

к ООО "СтройКом"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЕ" (ОГРН 1027739155300; место нахождения: 119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 7/10, стр.3, комн. 17; далее - ООО "САЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1054700276234; место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 1, кор. 2, кв. 42; далее - ООО "СтройКом") о взыскании 3 000 000 руб. долга по кредитному договору от 27.07.2010 N 2334/2010, 953 313 руб. 05 коп. процентов.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.10.2012 изменить, уменьшив сумму взысканных в пользу ООО "САЕ" процентов на 35 396 руб. 79 коп. По мнению подателя жалобы, начисление повышенных процентов в размере 34 % годовых должно было производиться после 26.07.2011. Апелляционные доводы подателя жалобы фактически повторяют позицию ответчика в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "САЕ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" (далее - Банк) и ООО "СтройКом" (далее - Заемщик) подписан кредитный договор N 2334/2010, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 26.07.2011, а Заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 17 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для пополнения оборотных средств.

В соответствии с унктом 2.2. Кредитного договора кредит предоставлен Заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет 45206810905000002334, что подтверждено мемориальным ордером N 1 от 27.07.2010 и не оспарено ответчиком.

21.02.2012 между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ООО "САЕ" заключен договор цессии N РСБ-2012/01, по условиям которого ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" уступило ООО "САЕ" право требования по кредитному договору от 27.07.2010 N 2334/2010.

В установленный Кредитным договором срок ООО "СтройКом" не возвратило заемные средства и не уплатило проценты за пользование кредитом.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения ООО "САЕ" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.1 Кредитного договора в случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, установленный пунктом 1.1 Договора, то он уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 34 % годовых, начисленные на сумму невозвращенного кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита (см. График платежей).

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита в размере, сроки и на условиях Кредитного договора в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно Графику платежей Заемщик обязан был в период с 31.08.2010 по 29.04.2011 уплатить Банку только проценты - 17% годовых за пользование кредитом. В период с 31.05.2011 по 26.07.2011 Заемщик обязан был уплачивать транши в размере 1 000 000 руб. ежемесячно и проценты за пользование кредитом.

Однако 31.05.2011 поступлений в оплату транша не поступило.

Истец начислил повышенные проценты, исходя из установленного графика возврата кредитных средств, а именно, с 01.06.2011 повышенные проценты начислены на 1 000 000 руб., с 01.07.2011 - на 2000000 руб. и с 26.07.2011 - 3 000 000 руб.

Размер процентов был согласован Банком и Заемщиком, правильность их расчета проверена судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности начисления повышенных процентов нельзя признать обоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-37381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова