Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-3623/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-70491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1)- 2) не явились, извещены.

от 3-го лица: Пименова М.М. по доверенности от 11.01.2013 N 24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3623/2013) Жилищно-строительного кооператива "Ракета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-70491/2012 (судья Д.А. Глумов),принятое

по заявлению Жилищно-строительный кооператив "Ракета"

к Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела Управления ФССП по Ленинградской области Беляковой Т.В., ГУ ФССП по Ленинградской области 3-е лицо: ОАО "Гатчинагаз" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 о взыскании исполнительного сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 7674/12/23/47

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Ракета" (ОГРН 1024701245909; 188300, Гатчина, Ленинградская область, ул. Радищева, д.20/18; далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Ракета") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления ФССП по Ленинградской области Беляковой Т.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 25.10.2012 о взыскании исполнительного сбора, принятого в рамках исполнительского производства N 7674/12/23/47.

Одновременно кооперативом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 7674/12/23/47 от 20.02.2012, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 002804903 от 20.01.2011.

К участию в деле привлечен взыскатель - Открытое акционерное общество "Гатчинагаз".

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления ФССП по Ленинградской области Беляковой Т.В. от 25.10.2012 о взыскании исполнительного сбора, принятого в рамках исполнительского производства N 7674/12/23/47, а также ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 7674/12/23/47 от 20.02.2012, Обществу отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации изложенную в информационном письме от 21.06.2004 N 77 не учел, что постановление судебного пристава от 25.10.2012 об отмене постановлений N 92568/12/23/47 от 04.09.2012 и N42458/12/23/47 от 14.05.2012 не является мотивированным, а также не являются постановлениями судебного пристава Беляковой Т.В., в связи с чем право по отмене данных постановлений имелось только у вышестоящего должностного лица. Также податель жалобы полагает неправомерным отказ суда в приостановлении исполнительного производства, поскольку при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность, а не право суда приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ОАО "ГАТЧИНАГАЗ" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

ЖСК, судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГАТЧИНАГАЗ" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-37962/2010 07.02.2012 был выдан исполнительный лист серия АС N 002804903 на обязание ЖСК "Ракета" принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Радищева, д. 20/18.

20.02.2012 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа возбудил исполнительное производство N 7674/12/23/47 в отношении кооператива, о чем вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Коваль А.Б. было вынесено постановление N 42458/12/23/47 о взыскании исполнительского сбора.

04.09.2012 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области было вынесено еще одно постановление о взыскании исполнительского сбора N 92568/12/23/47.

25.10.2012 судебным приставом-исполнителем Беляковой Т.В. было вынесено постановление, утвержденное начальником Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, об отмене постановлений от 14.05.2012 N 42458/12/23/47, от 04.09.2012 N 92568/12/23/47 о взыскании исполнительского сбора, и постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-63329/2012 признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Коваль А.Б. N 42458/12/23/47 от 14.05.2012 и Беляковой Т.В. N 92568/12/23/47 от 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что поскольку на момент вынесения судебным приставом постановления от 25.10.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-63329/2012 в законную силу не вступило, полномочий для отмены принятых ранее постановлений иным приставом у судебного пристава Беляковой Т.В. не имелось, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на соответствии оспариваемого постановления судебного пристава действующему законодательству об исполнительном производстве, а также на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление было получено представителем должника на руки 10.10.2012, о чем имеется отметка на постановлении.

Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в сроки установленные постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должником не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы должника о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отмены постановлений N 92568/12/23/47 от 04.09.2012 и N42458/12/23/47 от 14.05.2012, вынесенных иным приставом, отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Данная позиция изложена также Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

При этом под судебным приставом принявшим постановление следует понимать не конкретное физическое лицо занимающее определенную должность а должностное лицо в чьем производстве находится исполнительное производство.

Доказательств того, что исполнительное производство в рамках которого принято постановление от 25.10.2012 об отмене постановлений от 14.05.2012 N 42458/12/23/47, от 04.09.2012 N 92568/12/23/47 о взыскании исполнительского сбора, не находилось в производстве судебного пристава Беляковой Т.В. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод должника о том, что на момент его обращения в суд с настоящим заявлением имелось три постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления судом исполнительного производства полностью или частично. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, должником в рамках настоящего дела оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 7674/12/23/47.

Следовательно, в данном случае суд обязан был приостановить исполнительное производство N N 7674/12/23/47 в части взыскания с кооператива исполнительского сбора.

Приостановление исполнительного производства полностью, нарушило бы права и законные интересы взыскателя, более того, такое приостановление исполнительного производства противоречило бы положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, поскольку обжалуемое заявителем решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, то есть основания для приостановления исполнительного производства отпали. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-70491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Ракета" (ОГРН 1024701245909; 188300, Гатчина, Ленинградская область, ул. Радищева, д.20/18) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 13.01.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева