Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-718/13

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А09-9810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от ответчика - ИФНС России по г. Брянску (правопреемнику Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области) (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Чередниковой Н.В. (доверенность от 11.01.2013 N 9, удостоверение), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Росстар Телеком" (г. Брянск, ОГРН 1023202135571, ИНН 3207006460), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (г. Москва, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) в лице операционного офиса "Брянский" филиал "Центральный", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росстар Телеком" (г. Брянск, ОГРН 1023202135571, ИНН 3207006460) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2013 по делу N А09-9810/2012 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Росстар Телеком" (далее - ЗАО "Росстар Телеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - МИФНС России N 2 по Брянской области, налоговый орган) о признании незаконным постановления МИФНС России N 2 по Брянской области от 07.09.2012 N 27 о назначении административного наказания и признании незаконным решения УФНС России по Брянской области от 12.10.2012 N 2.15 - 07/12851 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Росстар Телеком" на постановление МИФНС России N 2 по Брянской области от 07.09.2012 N 27 о назначении административного наказания.

Заявителем 07.11.2012 было представлено уточненное заявление во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012.

В рамках рассмотрения вышеназванного спора Арбитражным судом Брянской области было вынесено определение о прекращении производства по делу в части, так как в предварительном судебном заседании заявитель отказался от требований к ответчику УФНС России по Брянской области в части признания недействительным решения от 12.10.2012 N 2.15-07/12851.

В остальной части заявитель требования поддержал и уточнил предмет спора, просил признать незаконным и отменить постановление N 27 о назначении административного наказания от 07.09.2012 МИФНС России N 2 по Брянской области.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице операционного офиса "Брянский" филиал "Центральный" ОАО "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб").

В судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена стороны - МИФНС России N 2 по Брянской области на её правопреемника - ИФНС России по г. Брянску согласно Приказу N 2.14-03/471@ от 18.10.2012 "О реорганизации налоговых органов по Брянской области".

Решением от 11.01.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил надлежащим образом довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Третьим лицом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 на основании поручения N 106 в отношении ЗАО "Росстар Телеком" ИФНС России по г. Брянску была проведена проверка исполнения законодательства по вопросу осуществления деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

В ходе проведения проверки установлено нарушение обществом, являющимся платежным агентом, обязанностей по сдаче в кредитную организацию денежных средств, полученных от плательщиков при приеме наличных платежей, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.08.2012 N 106, составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2012 N 28, на основании чего в отношении общества вынесено постановление от 07.09.2012 N 27 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в несоблюдении требований части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закона N 103-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Закона N 103-ФЗ обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ являются платежные агенты.

Платежным агентом, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 2 Закона N 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц (оператор по приему платежей либо платежный субагент).

В соответствии пп. 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств.

Пунктом 9 Закона N 103-ФЗ установлено, что действие положений частей 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм сумма денежных средств, полученная при приеме платежей и не зачисленная обществом на специальный банковский счёт, составила 6 806 рублей 42 копеек, а именно: 3 525 рублей 42 копейки - на 09.07.2012, 1 970 рублей - на 08.08.2012, 1 371 рублей - на 10.08.2012.

Факт того, что денежные средства, полученные от плательщиков, не в полном объеме зачислялись на специальный банковский счет ЗАО "Росстар Телеком", а из них раз в месяц до перечисления удерживалась и перечислялась на расчетный счет ЗАО "Росстар Телеком" комиссия, уменьшая при этом выручку, сдаваемую в этот день на специальный банковский счет, подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая, указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Вина общества проявилась в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ее зачисления на специальный банковский счет.

Учитывая изложенное, постановление налогового органа по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 N 27 является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не оценил надлежащим образом довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов. Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2013 по делу N А09-9810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Ю. Байрамова