Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 02АП-444/13

г. Киров

15 марта 2013 г.

Дело N А28-9623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Очкиной Ольги Владиславовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 по делу N А28-9623/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску индивидуального предпринимателя Очкиной Ольги Владиславовны (ИНН: 434800271529 ОГРН 304434533601197 )

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: 4347004496 ОГРН 1024301343087 ),

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Очкина Ольга Владиславовна (далее - предприниматель Очкина О.В., истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Управление, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка в представленной редакции договора в недельный срок со дня представления ей кадастрового паспорта земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Очкиной О.В. отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с оценкой суда, данной заявлению предпринимателя от 07.11.2011. Вывод суда о том, что реализация преимущественного права возможна только в случае заключения договора аренды с другим лицом, предприниматель считает ошибочным. По мнению заявителя, суд неправомерно не применил к правоотношениям сторон пункты 5.1-5.3 Положения N 4/5, предусматривающие предоставление земельного участка арендатору на новый срок без издания распоряжения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы заявителя отклонило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 по делу N А28-9623/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю Очкиной Ольге Владиславовне на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 4000 руб., уплаченной по квитанции от 03.10.2012, по апелляционной жалобе в размере 2020 руб., уплаченной по квитанции от 05.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов