Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 04АП-4434/10

г. Чита

06 декабря 2010 г.

Дело N А58-3497/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2010 года по делу N А58-3497/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аэрокарго" о взыскании 935 464 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании 935 464 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 770 000 руб.-основного долга, 165 464 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэрокарго".

Решением от 27 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение от 27.08.2010 и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что материалами дела, а именно агентским договором N 1801-07 от 18.01.2007 между ООО "Ленск-Газ" и ООО "Аэрокарго", актами приема-передачи, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов подтверждаются договорные отношения между ответчиком и третьим лицом по доставке грузов. Платежным поручением N 1812 от 03.09.2007 истец уплатил за ООО "Ленск-Газ" денежные средства в размере 770 000 руб. Кроме того, третье лицо также подтверждает получение оплаты в размере 770 000 руб. от ООО "Нефтегазовая строительная компания" за оказанные ООО "Ленск-Газ" услуги. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.11.2010 до 09 час. 10 мин. 02.12.2010.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая строительная компания" указало на то, что 03 сентября 2007 года на основании письма от 31 августа 2007 года N 199/1 платежным поручением N 812 оплатило счет Я-5121/1 от 28.08.2007 за ООО "Ленск-Газ" в размере 770 000 руб., указав в назначении платежа "предоплата за услуги по перевозке груза согласно счета Я-5121/1 от 28.08.2007 г. за ООО "Ленск-Газ" по письму N08 от 31.08.2007 г., в т.ч. НДС (18%) - 117 457, 63".

23 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией об имеющейся задолженности и погашении долга в течение 10 дней со дня получения претензии.

Полагая, что оплаченная за ООО "Ленск-Газ" сумма является неосновательным обогащением последнего за счет ООО "Нефтегазовая строительная компания", истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 770 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец в данном случае доказал всю совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Факт оплаты ООО "Аэрокарго" денежных средств в размере 770 000 руб. за ООО "Ленск-Газ" подтверждается представленными в дело доказательствами: платежным поручением от 03.09.2007 (в котором имеется отметка банка о списании суммы 770 000 руб. 03.09.2007), а также в графе основание платежа указано: "предоплата за услуги по перевозке груза согласно счета Я-5121/1 от 28.08.2007 за ООО "Ленск-Газ" по письму N 08 от 31.08.2007.

То обстоятельство, что истец не смог представить в судебное заседание первой инстанции оригинал письма от 31.08.2007 не могло служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как истцом были представлены в суд первой инстанции другие доказательства, которые подтверждали наличие договорных отношений на период платежа между ООО "Ленск-Газ" и ООО "Аэрокарго", а также, что перечисленная истцом сумма 770 000 руб. была принята ООО "Аэрокарго" в счет оплаты за ООО "Ленск-Газ".

Указанные выше доказательства: агентский договор N 1801/07 от 18.01.2007 между ООО "Аэрокарго" и ООО "Ленск-Газ", счет-фактура: N 600 от 03.09.2007, N 232331 от 01.08.2007, N 22330 от 01.08.2007; акты о приемке выполненных работ: N 22331 от 01.08.2007, N 22330 от 01.08.2007, N 600 от 03.09.2007; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, - являются относимыми и допустимыми, ответчиком не оспорены, и подтверждают наличие договорных отношений между ООО "Ленск-Газ" и ООО "Аэрокарго" в спорный период, а также, что платеж, осуществленный истцом был принят ООО "Аэрокарго" в порядке п.1 ст. 313 ГК РФ за ООО "Ленск-Газ", так как кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В данном случае ООО "Аэрокарго" являлось добросовестным кредитором, и не должно было проверять и исследовать сложившиеся между ООО "Нефтегазовая строительная компания" и ООО "Ленск-Газ" отношений. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.

Ссылка на то обстоятельство, что ООО "Ленск-Газ" оспаривает выполнение работ ООО "Аэрокарго" к данному иску отношения не имеет, так как факт выполнения работ в полном объеме по договору либо некачественное выполнение работ при разрешении настоящего спора не является предметом доказывания.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что сумма 770 000 руб. была им уплачена истцу, либо возвращена иным путем.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика относительно того, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 является недопустимым доказательствам, в виду того, что отсутствуют подписи главных бухгалтеров. Указанный акт подписан уполномоченными лицами с обеих сторон, скреплен печатями. ООО "Аэрокарго" подтверждает факт того, что перечисленная истцом сумма в размере 770 000 руб. была им принята и учтена во взаимоотношениях с ООО "Ленск-Газ".

При таких обстоятельствах акт сверки является допустимым доказательством.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен оригинал письма от 31.08.2007, в котором ООО "Ленск-Газ" просит ООО "НГСК" (истца) перечислить сумму 770 000 руб. ООО "Аэрокарго".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае истец представил доказательства того, что обращался к третьему лицу - ООО "Аэокарго" за получением копий документов, подтверждающих уплату ООО "Нефтегазовая строительная компания" 03.09.2007 в размере 770 000 руб. ООО "Аэрокарго" за ООО "Ленск-Газ", о чем свидетельствует возражение на отзыв (л.д.81), отзыв на иск ООО Аэрокарго" (л.д.80), а также письменное пояснение ООО "Аэрокарго" в ходатайстве о том, что оригинал письма ООО "Ленск-Газ" в адрес истца был передан истцу ООО "Аэрокарго" уже после вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство и приобщить оригинал письма от 31.08.2007 от имени ООО "Ленск-Газ" в адрес истца о перечислении денежных средств в размере 770 000 руб. ООО "Аэрокарго".

Ответчик был надлежащим образом извещен о том, что в судебном заседании 30.11.2010 будет обозреваться оригинал письма N 199/1 от 31.08.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения суда, а также истцом представлены доказательства направления копии указанного письма в адрес ответчика.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае ответчиком представленный оригинал письма на предмет его достоверности не оспорен.

Кроме того, не могут быть приняты возражения ответчика на апелляционную жалобу о том, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения N N 1802, 1812 от 03.09.2007, а платежное поручение N 812 от 03.09.2007 не представлено, поскольку в материалах дела имеется только представленное истцом платежное поручение N 812 от 03.09.20007, платежных поручений N N 1802, 1812 в материалах дела нет. Платежное поручение N 812 от 03.09.2007 имеет отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика. Данных о возврате данной суммы нет.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 770 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов не может быть судом апелляционной инстанции признан правильным в силу следующего.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что между ним и ответчиком существовала договоренность о сроке возврата уплаченном истцом за ответчика суммы 770 000 руб.

Соответственно при таких обстоятельствах необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, по настоящему спору срок исполнения обязательства определяется моментом востребования.

Как следует из претензии от 23.04.2010 направленной истцом в адрес ответчика, в срок 10 дней с момента получения письма истец предлагал ответчику оплатить сумму в размере 770 000 руб.

Указанная претензия, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, была получена ответчиком 04.05.2010, соответственно проценты подлежат начислению по истечению 10 дней с момента получения письма, т.е. с 14.05.2010.

Так как истец заявляет период взыскания процентов по 11.05.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, так как проценты подлежат начислению с 14.05.2010 по день исполнения обязательства. Самостоятельно суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 4, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 512,74 руб. (где 17 866,74 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска, и 1 646 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2010 года по делу N А58-3497/10 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая строительная компания" 770 000 руб. основного долга, 19 512 руб. 74 коп. судебных расходов, всего взыскать 789 512 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков