Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-1518/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А12-10495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишакова Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-10495/2011, принятое судьёй Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича

о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царицын-Пласт" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д.127, ОГРН 1083460003890, ИНН 3445096800) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Мишакова Андрея Дмитриевича Гусева Ю.В., действующего на основании доверенности от 21 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Царицын Пласт" (далее - "Царицын-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества - автомобиля Хендай Соната, заключенной между должником и Мишаковым А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года признан недействительным договор купли-продажи от 30 мая 2011 года, заключенный между ООО "Царицын-Пласт" и Мишаковым Андреем Дмитриевичем (далее - Мишаков А.Д.). Мишаков А.Д. обязан возвратить ООО "Царицын-Пласт" автомобиль HYUNDAI NF SONATA 2.0 GLS MT, индикационный номер (VIN) KMНEU41АР9А649727, номер двигателя G4KD-8А000600, ПТС транспортного средства 34 НВ 560968. ООО "Царицын-Пласт" обязано возвратить Мишакову А.Д. денежные средства в размере 180 000 руб. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением суда, Мишаков А.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между должником и Мишаковым А.Д. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мишакову А.Д. продано следующее имущество: автомобиль HYUNDAI NF SONATA 2.0 GLS MT, индикационный номер (VIN) KMНEU41АР9А649727, номер двигателя G4KD-8А000600, ПТС транспортного средства 34 НВ 560968.

Автомобиль продан Мишакову А.Д, за сумму 180 000 руб.

Стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи, автомобиль передан продавцом покупателю, покупатель оплатил его стоимость.

Конкурсный управляющий ООО "Царицын-Пласт" Лукьянов В.Ф. считает, что продажная цена продажи автомобиля существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Царицын-Пласт" Лукьянов В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.05.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий ООО "Царицын-Пласт" Лукьянов В.Ф. обратился в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30 мая 2011 года по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая Экспертиза" стоимость автомобиля на момент заключения сделки составляла 374 880 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз" стоимость автомобиля на момент заключения сделки составляла 333 804 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость объекта недвижимости, определённая в указанных экспертных заключениях является недостоверной.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов, поскольку само по себе несогласие Мишакова А.В. с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения экспертов ООО "Независимая Экспертиза", ООО "Бюро экспертиз" на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует указать, что они соответствующим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах экспертизы ООО "Независимая Экспертиза" экспертом указано техническое состояние оцениваемого автомобиля, включая повреждения лобового стекла и кузова.

Экспертиза автомобиля ООО "Бюро экспертиз" проводилась на основании имеющихся в материалах дела документов, то есть эксперты имели возможность учитывать данные о состоянии автомобиля и имеющихся повреждениях, отраженные в имеющемся в тот момент в материалах дела заключении ООО "Независимая Экспертиза".

Представленный в материалы дела Мишаковым А.Д. отчет оценщика - ООО "АЦ "Таун-Руссия и Ко" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованно не принят судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, также не принимает данный отчет в качестве достоверного доказательства в обоснование возражений ответчика, поскольку оценщиком определялась не рыночная стоимость автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, а стоимость восстановительного ремонта, которая не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку не влияет на рыночную стоимость предмета купли-продажи, а может лишь влиять на потребительские свойства товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно больше стоимости полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал Мишакова А.Д. возвратить ООО "Царицын-Пласт" спорный автомобиль, а ООО "Царицын-Пласт" обязано возвратить Мишакову А.Д. денежные средства в размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Мишакова А.Д. о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе Мишаков А.Д. указывает на то, что конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. злоупотребляет правом, предъявляя заявление о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае наличия оснований для оспаривания сделки внешний управляющий или конкурсный управляющий обязан обратить в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, фактов злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего при предъявлении заявления об оспаривании сделки в суд, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мишакова Андрея Дмитриевича следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с Мишакова Андрея Дмитриевича подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-10495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мишакова Андрея Дмитриевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова